Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-37346/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-184734/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОКТОР ПИНЧЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-184734/2014, принятое судьей Д.В. Котельников, по иску ООО "ДОКТОР ПИНЧЕР" к ООО "Рассвет", ООО "Руджейра", третье лицо: ЗАО "Стронг+" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков В.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчиков: от ООО "Рассвет" - Степанова А.Е. по доверенности от 25.09.2014,

от ООО "Руджейра" - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОКТОР ПИНЧЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Рассвет", ООО "Руджейра" о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДОКТОР ПИНЧЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ООО "Руджейра" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2012 между ООО "Рассвет" и ООО "Руджейра" был заключен договор, в соответствии с условиями которого 2-й ответчик продал 1-му ответчику нежилые помещения общей площадью 1 435,7 к.м., находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15.

Сославшись на то, что спорная сделка недействительна в силу ст.ст. 10, 169 ГК РФ, поскольку совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истцом указывается, что целью сделки является усложнение процедуры возвращения титула собственника нежилого помещения ООО "ДОКТОР ПИНЧЕР".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав отсутствие доказательств того, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-108198/13 (173-956) от 29.11.2013 отказано в признании спорной сделки недействительной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44025/10 от 07.07.2011 установлено, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО "СТРОНГ+" помимо его воли и безвозмездно, то есть ООО "ДОКТОР ПИНЧЕР" никогда не являлось законным собственником нежилых помещений и совершение спорной сделки, в принципе, не может нарушать права и законные интересы истца.

В соответствии с положениями статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-184734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина