Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-15151/15

город Ростов-на-Дону

02 октября 2015 г.

дело N А53-2324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Кузнецовой Е.В. по доверенности от 01.09.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Кикичевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-2324/2015, принятое судьёй Шапкиным П.В., по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество, ОСАО "Ингосстрах", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 23.01.2015 N 1875/05 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 466 882 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указало на отсутствие вины в совершении вмененного ему правонарушения. Общество отрицало факт отказа в заключении с обратившимся к нему гражданами договоров об обязательном страховании автогражданской ответственности без заключения дополнительных договоров добровольного страхования, сославшись на его недоказанность материалами дела, как и совместное осуществление с иными страховыми компаниями на территории Ростовской области синхронного и единообразного порядка оказания услуг по ОСАГО и заключения договоров ОСАГО только при условии согласия обратившегося лица на заключение иного договора добровольного страхования. Также общество указало, что в ходе анализа конкурентной среды установлено, что на территории Российской Федерации действуют 52 страховые компании. Около 73% из указанных страховых компаний не привлечены к участию в антимонопольном деле.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами заявителя, просил решение суда оставить без изменения, сославшись на то, что доводы общества опровергаются выводами, изложенными во вступившем в законную силу судебном акте суда апелляционной инстанции по делу N А53-24865/2014.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.09.2014 N 18296/05 по делу N 144/05 организации, осуществляющие страховую деятельность, в том числе ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна", ООО "СК "Согласие", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Альфастрахование", СОАО "ВСК", ОАО "СК "ЭНИ", ООО "СГ "АСКО", ОАО "ГСК "Югория" и ООО "РЕСО-Гарантия", признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Вышеуказанное решение в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) послужило основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению 21.11.2014 в отношении ОСАО "Ингосстрах" протокола N 1875/05 по делу N 144/05 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 23.01.2015 заместителем руководителя Управления было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 466 882 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 N 15956/08 указал, что нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Так, владельцы транспортных средств согласно статье 4 Закона об ОСАГО обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Кроме того, они могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (часть 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования. Дополнительно в добровольной форме может быть заключен иной вид договора страхования. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных норм действующее законодательство к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию не содержит.

В силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, при обращении в Ростовские филиалы, офисы (структурные подразделения) ОАО "СК "ЭНИ", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна", ООО "СК "Согласие", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Альфастрахование", СОАО "ВСК", ООО "СГ "АСКО", ОАО "ГСК "Югория" и ООО "РЕСО-Гарантия" на территории Ростовской области, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), гражданам было отказано в заключении только договора ОСАГО без дополнительных услуг. Специалистами офисов было предложено заключение договора ОСАГО только совместно с иным добровольным договором страхования - жизни, здоровья, от несчастных случаев, страхование имущества (даже при отсутствии такового) и т.д. По результатам рассмотрения и анализа каждого обращения граждан, Управление пришло к выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением установлено, что ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна", ООО "СК "Согласие", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Альфастрахование", СОАО "ВСК", ОАО "СК "ЭНИ", ООО "СГ "АСКО", ОАО "ГСК "Югория" и ООО "РЕСО-Гарантия" в течение длительного времени действовали синхронно и единообразно при оказании услуг ОСАГО на территории Ростовской области, а именно - заключали договор ОСАГО только при условии согласия физического лица на заключение иного добровольного договора страхования.

Рассмотрев материалы антимонопольного дела N 144/05, возбужденного по вышеуказанному факту допущенных нарушений, 24.09.2014 Управлением в отношении ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна", ООО "СК "Согласие", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Альфастрахование", СОАО "ВСК", ОАО "СК "ЭНИ", ООО "СГ "АСКО", ОАО "ГСК "Югория" и ООО "РЕСО-Гарантия" вынесено решение по делу N 144/05 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым страховые компании были признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции". Данное решение антимонопольного органа было оспорено в рамках дела N А53- 24865/2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015, в удовлетворении требований о признании решения антимонопольного органа от 24.09.2014 по делу N 144/05 и предписания от 24.09.2014 N 861/05 незаконными отказано.

Апелляционный суд установил, что возможность заключить договор ОСАГО страховые компании поставили в зависимость от заключения иного (дополнительного) договора добровольного страхования.

Начиная с сентября 2013 года вышеназванные страховые компании совместно с ООО "Росгосстрах" синхронно и единообразно начали осуществлять совмещенные продажи ОСАГО. Апелляционный суд отметил, что СПАО "Ингосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК"", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна"", ООО "СК "Согласие"", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Альфастрахование", СОАО "ВСК", ОАО "СК "ЭНИ"", ООО "СГ "АСКО"", ОАО "ГСК "Югория"", ООО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Росгосстрах" являются самыми крупными страховыми компаниями на всей территории Российской Федерации, имеют на территории Ростовской области широкую сеть структурных подразделений, развитую агентскую сеть. Единая политика указанных страховых компаний по навязыванию физическим лицам добровольных страховых услуг без их на то согласия ставит клиентов в невыгодное положение и делает невозможным заключение договора ОСАГО при обращении гражданина со всеми необходимыми документами. Учитывая совокупную долю названных страховых компаний, широкую сеть структурных подразделений, развитую агентскую сеть на территории Ростовской области указанные выше согласованные действия страховых компаний не позволяют гражданам заключить договоры ОСАГО без дополнительного страхового полиса.

После того как политика крупнейших страховщиков на территории Ростовской области стала единой граждане вынуждены заключать договор ОСАГО с обременением. При этом, отказ хотя бы одной из страховых компаний от совмещенных продаж ОСАГО привел бы к тому, что схема бы не сработала, так как лица за заключением договора ОСАГО обращались бы к отказавшемуся от соглашения страховщику. Таким образом, именно единая политика по навязыванию добровольных договоров страхования позволила указанным страховым компаниям резко увеличить количество заключаемых договоров (так, по некоторым компаниям увеличение составило в 16 - 18 раз, в СОАО "ВСК" - в 60 раз, а в СПАО "Ингосстрах" - в 144 раза). Совокупность действий страховых компаний, выраженная в необоснованном увеличении количества заключаемых добровольных договоров страхования; в периоде роста количества договоров; в наличие коммерческой выгоды для каждой страховой компании, свидетельствует о том, что указанные страховые компании заключили соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, что противоречит пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, указанные в заявлении и не опровергают выводы суда первой инстанции. Довод о том, что к рассмотрению антимонопольного дела не привлечены около 73% действующих в регионе страховых компаний, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно данным аналитического отчета главного специалиста-эксперта отдела изучения и контроля товарных рынков (том 2, л.д. 72 - 81) совокупная доля ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК"", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна"", ООО "СК "Согласие"", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Альфастрахование", СОАО "ВСК", ОАО "СК "ЭНИ"", ООО "СГ "АСКО"", ОАО "ГСК "Югория"", ООО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Росгосстрах" на рассматриваемом рынке составила:

в 2011 году: в натуральном выражении - 72,1%, в стоимостном - 74%;

в 2012 году: в натуральном выражении - 87,7%, в стоимостном - 87,55%;

в 2013 году: в натуральном выражении - 86,99%, в стоимостном - 85,55%;

1 полугодие 2014 года: в натуральном выражении - 86,05%, в стоимостном - 83,84%.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола на 21.11.2014 на 09 часов 30 минут (том 2, л.д. 32 - 34). При составлении протокола от общества присутствовал представитель по доверенности Кузнецова Е.В.

О времени и месте рассмотрения дела общество извещено определением от 15.12.2014. Факт получения указанного определения обществом 24.12.2014 подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции и ответом УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России" (том 2, л.д. 17 - 21). На рассмотрении дела также присутствовал представитель общества по доверенности Кузнецова Е.В.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-2324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин