Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 02АП-7746/15

г. Киров

01 октября 2015 г.

Дело N А82-4499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Ивойловой А.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2015,

ответчика - Молчанова С.В., действующего на основании доверенности от 30.03.2015 N 16-ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2015 по делу N А82-4499/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ИНН: 7604237358, ОГРН: 1137604000380)

к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля (ИНН: 7604007643, ОГРН: 1027600677389)

о взыскании 377 068 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" города Ярославля (далее - Предприятие, Ответчик, Заявитель) 372 303 руб. 23 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Обществом в период с 16.10.2014 по март 2015 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в расположенном по адресу: город Ярославль, улица Б. Октябрьская, дом 45 здании (далее - Здание, Автостоянка), в котором находятся, в частности, 57 принадлежащих Предприятию парковочных мест на автостоянке (далее - Парковочные места), а также 4 765 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 01.12.2014 по 31.03.2015, с продолжением начисления Процентов по день фактической уплаты Долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2015 исковые требования ООО "Вира" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и направить данное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что договор на услуги по содержанию и эксплуатации от 01.05.2013 (далее - Договор), который был заключен ООО "Вира" и муниципальным унитарным предприятием "Старый город" города Ярославля (правопредшественником Предприятия) и который предусматривал оплату Услуг Общества, исходя из количества принадлежащих Ответчику Парковочных мест, расторгнут с 16.10.2014, в связи с чем вследствие отсутствия договорных отношений сторон и в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Предприятие должно оплачивать Услуги Общества соразмерно доле Ответчика в общем имуществе Здания, то есть исходя из 2 256,6 кв. м.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Предприятия по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что решением, которое было принято 15.03.2013 общим собранием собственников находящихся в Здании помещений и парковочных мест (далее - Решение), ООО "Вира" утверждено в качестве управляющей Автостоянкой компанией и при этом в целях оплаты Услуг Общества была утверждена "ставка на парковочное место" в размере 1 200 руб. в месяц.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений, а в в качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, общее собрание собственников находящихся в здании помещений вправе определять порядок участия таких собственников в расходах на содержание общего имущества, включая критерии распределения этих расходов между собственниками.

Названное выше Решение, которым оплата Услуг Общества была поставлена в зависимость от количества Парковочных мест, не отменено, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем в силу прямого указания закона это Решение обязательно для Предприятия вне зависимости от наличия у него договорных отношений с Обществом.

Поэтому ссылка Заявителя на расторжение Договора с 16.10.2014 и доводы Заявителя о необходимости в связи с этим производить расчет суммы Долга, исходя из 2 256,6 кв. м., а не в зависимости от количества принадлежащих Предприятию Парковочных мест не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает, как не оспаривает наличие оснований для взыскания Процентов, а также методику расчета и сумму Процентов.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Вира" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2015 по делу N А82-4499/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных