Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 11АП-10629/15

г. Самара

02 октября 2015 г.

Дело N А55-18290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Дульнев Е.В., лично, паспорт, представитель Малютин Е.А., доверенность от 16.04.2014; после перерыва: представитель Малютин Е.А., доверенность от 16.04.2014;

от ООО "Энергонефть Самара" - Травкина И.В., доверенность от 15.09.2015,

от ФНС России - Суровцев О.С., доверенность от 29.06.2015; после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 29 сентября 2015 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергонефть Самара",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Дульнева Е.В. об оспаривании сделки должника, и применении последствий недействительности сделки, по делу

N А55-18290/2014 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис", ИНН 6357042800,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года в отношении ООО "Профиль-Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года ООО "Профиль-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Арбитражный управляющий Дульнев Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Профиль-Сервис" денежных средств платежным поручением N 212 от 27.10.2014 по оплате кредиторской задолженности по договору N 9-09/127/13д от 15.03.2013 в размере 195 926,13 руб., из них сумма основного долга - 186 470 руб. 68 коп., неустойка - 2 777 руб. 90 коп., госпошлина - 6 677 руб. 46 коп., в пользу ООО "Энергонефть Самара"; и применении последствия признания сделки недействительной: обязании ООО "Энергонефть Самара" вернуть в конкурсную массу ООО "Профиль-Сервис" денежные средства, оплаченные согласно платежного поручения N 212 от 27.10.2014 по оплате кредиторской задолженности по договору N 9-09/127/13д от 15.03.2013 в общей сумме 195 926 руб. 13 коп., из них сумма основного долга - 186 470 руб. 68 коп., неустойка - 2 777 руб. 90 коп., госпошлина - 6 677 руб. 46 коп., восстановлении задолженности ООО "Профиль - Сервис" в общей сумме 195 926 руб. 13 коп., из них сумма основного долга - 186 470 руб. 68 коп., неустойка - 2 777 руб. 90 коп., госпошлина - 6 677 руб. 46 коп. в пользу ООО "Энергонефть Самара".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года заявление конкурсного управляющего Дульнева Е.В. об оспаривании сделки должника, и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Энергонефть Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года отменить, в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Профиль-Сервис" Дульнева Е.В. в признании недействительным перечисление должника в пользу ООО "Энергонефть Самара" денежных средств по платежному поручению N 212 от 27.10.2014 по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения в сумме 186 470 руб., государственной пошлины в сумме 6 677 руб. 46 коп.

Конкурсный управляющий Дульнев Е.В., а также представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по доводам представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22 сентября 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 29 сентября 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Энергонефть Самара" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в указанной части.

Представитель конкурсного управляющего Дульнева Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям представленного отзыва, а также пояснил, что на момент осуществления спорного платежа в размере 6 677 руб. 46 коп. задолженности по текущим платежам первой очереди у должника отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Дульнева Е.В. об оспаривании сделки должника, и применении последствий недействительности сделки, по делу N А55-18290/2014 необходимо отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Профиль-Сервис" Дульнева Е.В. в признании недействительным перечисление должника в пользу ООО "Энергонефть Самара" денежных средств по платежному поручению N 212 от 27.10.2014 в части оплаты государственной пошлины в сумме 6 677 руб. 46 коп., по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Профиль-Сервис" и ООО "Энергонефть Самара" был заключен договор N 4730013/0687Д от 10.12.2013, согласно которого ООО "Энергонефть Самара" отпускало тепловую энергию в горячей воде ООО "Профиль-Сервис".

В соответствии с п. 7.3.1 договора оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию с учетом денежных средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется на основании акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10-го числа месяце, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2014 года по делу N А55-13338/2014 платежным поручением N 212 от 27.10.2014 произведена оплата, взысканной кредиторской задолженности по договору N 9-09/127/13д от 15.03.2013, в размере 195 926 руб. 13 коп., из них сумма основного долга - 186 470 руб. 68 коп., неустойка - 2 777 руб. 90 коп., госпошлина - 6 677 руб. 46 коп., в пользу ООО "Энергонефть Самара".

При этом в рамках дела N А55-13338/2014 установлено, что задолженность 186 470 руб. 68 коп. возникла за январь, февраль, март 2014 года.

Конкурсный управляющий Дульнев Е.В. полагал, что указанная сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению N 212 от 27.10.2014 является недействительной сделкой применительно к ст.61.3 главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу подп. 1 п. 1 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных обязательств перед кредиторами, в результате чего погашение задолженности перед ООО "Энергонефть Самара" привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде обязании ООО "Энергонефть Самара" вернуть в конкурсную массу ООО "Профиль-Сервис" денежные средства, оплаченные согласно платежного поручения N 212 от 27.10.2014 по оплате кредиторской задолженности по договору N 9-09/127/13д от 15.03.2013 в общей сумме 195 926 руб. 13 коп., из них сумма основного долга - 186 470 руб. 68 коп., неустойка - 2 777 руб. 90 коп., госпошлина - 6 677 руб. 46 коп., восстановлении задолженности ООО "Профиль - Сервис" в общей сумме 195 926 руб. 13 коп., из них сумма основного долга - 186 470 руб. 68 коп., неустойка - 2 777 руб. 90 коп., госпошлина - 6 677 руб. 46 коп. в пользу ООО "Энергонефть Самара".

Однако суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дульнева Е.В. в части признания недействительным перечисление должника в пользу ООО "Энергонефть Самара" денежных средств по платежному поручению N 212 от 27.10.2014 в части оплаты государственной пошлины в сумме 6 677 руб. 46 коп., не учел следующее.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к категории текущих платежей.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В свою очередь, возникшие у должника текущие платежи удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии со ст.ст. 16. 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда становится обязательным и подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

Государственная пошлина в сумме 6 677 руб. 46 коп. взыскана с должника в пользу ООО "Энергонефть Самара" на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 по делу N А55-13338/2014, которое вступило в законную силу 11.09.2014.

При этом производство по делу N А55-18290/2014 о банкротстве должника возбуждено 08.08.2014.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обязательство должника перед ООО "Энергонефть Самара" по оплате госпошлины в сумме 6 677 руб. 46 коп. относится к текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Дульнева Е.В. пояснил, что на момент осуществления спорного платежа государственной пошлины в размере 6 677 руб. 46 коп. задолженность по текущим платежам первой очереди у должника отсутствовала.

Таким образом, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной совершённой должником сделки по оплате в пользу ООО "Энергонефть Самара" государственной пошлины в сумме 6 677 руб. 46 коп. и возложения на ООО "Энергонефть Самара" обязанности возвратить должнику указанную сумму, у суда первой инстанции отсутствовали.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года по делу N А55-18290/2014 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Профиль-Сервис" Дульнева Е.В. в признании недействительным перечисление должника в пользу ООО "Энергонефть Самара" денежных средств по платежному поручению N 212 от 27.10.2014 в части оплаты государственной пошлины в сумме 6 677 руб. 46 коп., исходя из положений ст.269, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года по делу N А55-18290/2014 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Профиль-Сервис" Дульнева Е.В. в признании недействительным перечисление должника в пользу ООО "Энергонефть Самара" денежных средств по платежному поручению N 212 от 27.10.2014 в части оплаты государственной пошлины в сумме 6 677 руб. 46 коп.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Профиль-Сервис" Дульнева Е.В. в признании недействительным перечисление должника в пользу ООО "Энергонефть Самара" денежных средств по платежному поручению N 212 от 27.10.2014 в части оплаты государственной пошлины, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 по делу N А55-13338/2014, в сумме 6 677 руб. 46 коп. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Дульнева Е.В. об оспаривании сделки должника, и применении последствий недействительности сделки, по делу N А55-18290/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова