Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-4341/15

г. Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А14-5678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные Инженерно-Технические Инновации": Добрынина И.О., директора, решение N 4 от 24.07.2014; Бутковской Н.С., представителя по доверенности б/н от 24.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Строительные Инженерно-Технологические Инновации": Непринцева В.А., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Инженерно-Технические Инновации" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 по делу N А14-5678/2015 (судья Мироненко И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные Инженерно-Технологические Инновации", г. Воронеж (ОГРН 1113668004230, ИНН 3665081397) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Инженерно-Технические Инновации", г. Воронеж (ОГРН 1123668025150, ИНН 3665088064) о взыскании 120 878 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные Инженерно-Технологические Инновации" (далее - ООО УК "СИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Инженерно-Технические Инновации" (далее - ООО "СИТИ", ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы по договору субаренды нежилого помещения за период с 01.06.2012 по 12.08.2014 в размере 114241,94 руб., процентов на сумму задолженности за период с 12.08.2014 по 27.04.2015 в размере 6636,20 руб., госпошлины в размере 4626,34 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 по делу N А14-5678/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СИТИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда 25.09.2015 г. представители ООО "СИТИ" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК "СИТИ" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СИТИ" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "СИТИ" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор получает в пользование нежилое помещение (каб. N 42) общей площадью 13,1 кв.м., расположенное на 2 этаже в здании литер А по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Бахметьева, д.1, принадлежащее арендодателю ООО "Росток" на праве собственности на основании свидетельства 36 АА N 922082 от 22.04.2004.

По акту приема-передачи от 01.06.2012 нежилое помещение передано арендатору.

Согласно п. 1.2 срок аренды определяется с 01.06.2012 по 30.12.2012.

Поскольку ответчиком не произведена уплата арендных платежей за спорный период, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Исходя из п. 4.1 договора оплата за субаренду помещения производится ежемесячно в размере 4500 руб. без НДС.

Возражая на иск, ответчик указывает на то, что спорное помещение не было передано в субаренду и используется истцом в своих интересах, договор был заключен без согласия собственника помещения, а срок субаренды превышает срока аренды помещения. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные возражения были воспроизведены ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 с. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом передаточный акт по смыслу ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.68, ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является единственным допустимым доказательством передачи имущества в субаренду.

Факт заключения договора подтверждается представленным в дело экземпляром договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2012.

Передача имущества в субаренду и его использование субарендатором помимо акта приема-передачи, содержащего оттиск печати ответчика, подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так, согласно сведениям о юридическом адресе ответчика, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ответчика в спорный период времени указан адрес спорного помещения, который по смыслу п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации является местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Доказательств того, что руководитель ООО "СИТИ" в спорный период времени не располагался в спорном помещении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. Напротив, как следует из договора N 167/5448 от 08.10.2012, в отношениях с третьими лицами ответчик в качестве своих адресов, как юридического, так и почтового, называет адрес спорного помещения.

В подтверждение исполнения обязанности по передаче имущества в субаренду в материалах дела имеется письмо от 17.05.2012, которым собственник спорного помещения - ООО "Росток" разрешает ООО "СИТИ" использовать адрес: г. Воронеж, ул. Бахметьева, д.1, оф. 42 в качестве юридического после заключения договора субаренды с ООО УК "СИТИ". Этим же письмом подтверждается предварительное согласие арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, которое предусмотрено соглашением сторон (пункт 3.3.1 договора аренды) и положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному (часть 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, согласно действующему законодательству, договор субаренды ограничен сроком действия основного договора аренды, то есть является действительным в пределах срока действия основного договора аренды.

Между ООО "Росток" и ООО Управляющая компания "Строительные Инженерно-Технологические Инновации" заключены договоры аренды N 5 от 04.02.2011, N 3 от 30.12.2011, N 28 от 30.11.2012, N 22 от 01.11.2013, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (кааб. N 42) общей площадью 13,1 кв.м., расположенное на 2 этаже в здании литер А по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Бахметьева, д.1.

Срок аренды помещения по указанным договорам с 04.02.2011 по 30.09.2014 г. включает в себя спорный период, в течение которого истец, являясь арендатором спорного помещения, вправе извлекать доход от сдачи имущества в субаренду.

Возражения ответчика о досрочном расторжении договора субаренды по инициативе общества с ограниченной ответственностью "СИТИ", оформленной письмом-претензией N 1 от 04.06.2012, одобренным Давыдовой И.П., не принимается во внимание, поскольку полномочия указанного лица действовать от имени субарендодателя при расторжении спорного договора не подтверждены материалами дела, при том, что истец отрицает наличие таких полномочий.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 по делу N А14-5678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Инженерно-Технические Инновации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков