Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 04АП-3942/15

г. Чита

02 октября 2015 г.

Дело N А10-813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гармаева Александра Бато-Жаргаловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2015 года по делу N А10-813/2015 по иску индивидуального предпринимателя Гармаева Александра Бато-Жаргаловича (ОГРН 313032710200080, ИНН 032606903765) к Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий" (ОГРН 1070323002265, ИНН 0323827983) о взыскании 1 629 627 руб. 96 коп., (суд первой инстанции: Марактаева И. Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гармаев Александр Бато-Жаргаловича обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий" о взыскании 1 629 627 руб. 96 коп., в том числе 238 235 руб. 40 коп. - суммы долга за выполненные работы по установке окон, 151 556 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты указанных работ; 577 714 руб. 50 коп. - суммы долга за выполненные работы по отоплению, 29 391 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты указанных работ; 609 273 руб. - сумы долга за выполненные работы по ремонту туалетной комнаты, санузлов, водопровода, 23 457 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты указанных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Гармаева Александра Бато- Жаргаловича 389 792 руб. 24 коп., в том числе 238 235 руб. 40 коп. - суммы долга, 151 556 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 007 руб.

С индивидуального предпринимателя Гармаева Александра Бато-Жаргаловича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 289 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выгодоприобретателем выполненных работ являлась в/ч 44286, заказчиком ОАО "Славянка"; по запросу от данных лиц подлежали представлению доказательства выполнения работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Гармаева Александра Бато-Жаргаловича к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по договору подряда N 4-Д на выполнение работ по текущему ремонту от 14 июля 2014 года ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) обязуется выполнить текущий ремонт казармы инв. N 931 по адресу: г.Улан-Удэ, ст.Дивизионная, в/г N 1, в/ч 44286, в объеме и цене, определенной локальным сметным расчетом, согласно контрольного обмера, дополнительные работы оформляются дефектной ведомостью, являющейся неотъемлемой частью, и сдать результат работ ответчику, который обязуется принять результат и оплатить его (пункт 1.1).

Стороны согласовали сроки выполнения работ, начиная с 14 июля по 20 ноября 2014 года (пункт 1.2).

Цена договора определяется локальной сметой и дефектной ведомостью (пункт 2.1).

Таким образом, из условий договора подряда следует, что предмет договора - выполнение работ по видам и объемам, цене, - определяет локальный сметный расчет.

В материалах дела представлен локальный сметный расчет на ремонт окон на объекте казарма инв. 931 по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, в/г N 1, в воинской части N 44286.

Указанный сметный расчет содержит сведения о согласовании истцом и ответчиком видов и объемов работ по установке окон, их стоимость в сумме 4 764 711 руб.

Истец выполнил указанные работы, а ответчик принял результат работ в соответствии со сметным расчетом.

Данное обстоятельство подтверждают акт о приемке выполненных работ КС-2 N 721-2014-1 от 4 сентября 2014 года, справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 721-2014-1 от 4 сентября 2014 года.

Всего ответчик оплатил 4 050 004 руб. 50 коп.

За работы истец обязан оплатить сумму 4 288 239 руб. 90 коп. за минусом стоимости генподрядных услуг ответчика в размере 10% от стоимости работ (пункт 3.4 договора).

Соответственно, долг по оплате составляет сумму 238 235 руб. 40 коп., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Выводы суда соответствуют положениям статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Также на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2014 по 3 июня 2015 года в сумме 151 556, 84 руб., расчет приведен в решении и является верным.

Отказывая в остальной части иска, суд указал, что в обоснование своих требований истец представил следующие доказательства: локальные сметные расчеты на отопление, на ремонт туалета, душевой комнаты, ремонт водоснабжения и канализации, акты приемки работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 (л.д.23-44) на суммы соответственно 641 905 руб. и 676 970 руб.

Исследовав представленные документы, суд установил, что указанные документы не содержат сведений о согласовании сметных расчетов с ответчиком, не содержат сведения о принятии ответчиком работ по указанным актам и подписания справок о стоимости работ.

В пункте 1.1 договора подряда стороны согласовали, что текущий ремонт на объекте определяется локальным сметным расчетом.

Поскольку ответчик отрицает согласование выполнения указанных работ, а представленные истцом локальные сметные расчеты на данные работы не содержат сведения о согласовании их выполнения с ответчиком, представленные сметные расчеты не являются доказательствами, подтверждающими выполнение работ по договору подряда с ответчиком.

Акты приемки работ и справки об их стоимости, подписанные истцом в одностороннем порядке, также не являются доказательством, подтверждающим принятие работ ответчиком.

Выводы суда соответствуют пункту 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Также соответствуют пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выгодоприобретателем выполненных работ являлась в/ч 44286, заказчиком ОАО "Славянка". Поэтому по запросу от данных лиц подлежали представлению доказательства выполнения работ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку по договору подряда N 4-Д на выполнение работ по текущему ремонту от 14 июля 2014 года выступали истец и ответчик, а не иные лица. В силу статей 309, 310 ГК РФ именно истец и ответчик были связаны обязательствами, в том числе и по надлежащей сдаче результата работ, по надлежащему оформлению актов КС-2, справок КС-3, как это было сделано в отношении работ по установке окон. Также в соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В связи с изложенным, копии актов приема передачи выполненных истцом работ за проведенное водоснабжение, отопление и ремонт туалетной комнаты на объекте - казарме, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ст.Дивизионная, в/г 44286, инв. N 931, а также копии пропусков на режимном объекте, в котором проводились ремонтные работы, не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, подтверждающими какие-либо имеющие для настоящего дела обстоятельства, в связи с чем в их запросе судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ отказано законно и обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2015 года по делу N А10-813/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гармаева Александра Бато-Жаргаловича в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин