Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 13АП-22304/15

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 г.

Дело N А56-70768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Антонова В.В., доверенность от 01.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22304/2015) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2015 по делу N А56-70768/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ответчик) 4 160 217 руб. 43 коп., в том числе 3 781 514 руб. 51 коп. задолженности, 378 702 руб. 92 коп. процентов по состоянию на 15.11.2013 г. по договору N 01-11-2010/118/СП-01-1 от 01.11.2010 г., 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.03.2014 г Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ответчика в пользу истца взыскано 3 781 514 руб. 51 коп. задолженности, 378 702 руб. 92 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 43 801 руб. 09 коп. госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда от 07.03.2014 изменено, с ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу ООО "ИНТЕРМ" взыскано 2 070 852 руб. 82 коп. долга, 207 387 руб. 28 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 986 руб. 58 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и решение суда от 07.03.2014 оставлены без изменения.

31.10.2014, 14.11.2014 взыскателю выданы исполнительные листы серии АС 005310442, 005315729 соответственно.

25.12.2014 от ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" поступило заявление о взыскании 32 087,00 руб. судебных расходов.

10.06.2015 от ООО "ИНТЕРМ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 164280,00 руб.

Определением от 02.08.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО "ИНТЕРМ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя и возвратил заявление; с ООО "ИНТЕРМ" в пользу ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" взыскано 23 829,37 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

ООО "ИНТЕРМ" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в связи с наличием обстоятельств объективного характера не мог обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок, поскольку дело рассматривалось в судах апелляционной, кассационной инстанций, Верховном суде РФ, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности обращения истца в суд в срок до 15 апреля 2015 сделан без учета фактических обстоятельств и хронологии рассмотрения дела на всех стадиях арбитражного процесса.

Истец считает, что судом первой инстанции нарушен принцип возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, так как согласно материалам дела требования ответчика удовлетворены частично, а по существу спор разрешен в пользу истца.

Истец ссылается на то, что ответчик в рамках дела встречных требований не заявлял, а потому удовлетворение его заявления о возмещении судебных расходов неправомерно, а также на то, что представитель ответчика является его штатным сотрудником, что исключает возмещение ответчику расходов на оказание юридических услуг.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд нарушил принцип пропорционального удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, так как при соблюдении принципа пропорциональности в пользу ответчика следовало взыскать не 23 829, 37 руб., а 19 685, 86 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал позицию, изложенную в жалобе и пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданных суду в судебном заседании.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, истец просил восстановить срок на подачу

заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, ссылаясь на то, что совершение процессуальных действий и представление интересов истца в суде на стадиях арбитражного процесса по делу N А56-70768/2013 завершено не было в связи с дальнейшим рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе:

- в суде апелляционной инстанции по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду обращения истца (06.11.2014 г.) с заявлением в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда от 30.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам;

- в суде кассационной инстанции (17.02.2015) в связи обжалованием определения

суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

- в суде апелляционной инстанции (01.04.2015) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

- в суде кассационной инстанции (02.06.2015) в связи обжалованием определения суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

- в суде кассационной инстанции, в связи с подачей (08.04.2015) с кассационной жалобы (представления) на постановление суда кассационной инстанции от 15.10.2014 г. в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации;

- в ВС РФ в связи с обжалованием (21.04.2015) в порядке ч.4 ст.291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения судьи ВС РФ от 14.04.2015 об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате кассационной жалобы;

- в суде первой инстанции (29.01.2015,17.03.2015) при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов и подачи заявления истцом о взыскании судебных расходов (п.33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43);

- сбором и представлением истцом в соответствии с ст.65, 66 АПК РФ в арбитражный суд доказательств оказания юридических услуг и несения расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним судебным актом, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу которого, могло быть подано заявление по вопросу о судебных расходах, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 года.

Следовательно, истец мог обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в срок до 15 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении в суд с заявлением о распределении судебных расходов факт пропуска указанного срока истцом не оспаривался, что следует из заявления о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Суд не усмотрел уважительных причин для пропуска установленного законом срока, в связи с чем оставил заявление без удовлетворения, поскольку в силу статьи 115 АПК РФ, по истечении установленного законом процессуального срока лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий, в рассматриваемом случае на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Заявление ответчика, который обратился в суд 16.04.2015, было удовлетворено судом частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичному изменению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции; либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае последний судебный акт по делу - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 года, а с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился лишь 10.07.2015, то есть заявление подано за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Вместе с тем, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,

участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Из пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 следует, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ответчик не указал причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными, поскольку обжалование судебных актов по делу разными инстанциями не препятствовало обращению в суд первой инстанции в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Поскольку пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов.

Ответчик, как следует из материалов дела, обратился в суд 16.04.2015 с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 43 514,30 руб.

Обосновывая заявление, ответчик представил следующие доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя: копии приказа N 87-2 от 02.06.2014 г. "О нормах командировочных расходов"; приказа N 70-првд от 01.11.2012 г. "О переводе работника на другую работу"; приказа N 1336 от 20.06.2014 г. "О направлении работника в командировку"; приказа N 2504 от 10.10.2014 г. "О направлении работника в командировку"; командировочного удостоверения N 1336 от 20.06.2014 г.; служебного задания для направления в командировку и отчёт о его выполнении N 1336 от 20.06.2014 г.; командировочного удостоверения N 2504 от 10.10.2014 г.; служебного задания для направления в командировку и отчёт о его выполнении N2504 от 10.10.2014 г.; счёта N 14100134 от 14.10.2014 г. ООО "Питер"; счёта N 14100134 от 14.10.2014 г. ООО "Питер" с чеком от 14.10.2014 г. ООО "Питер", подтверждающим оплату за проживание; электронного билета (маршрута-квитанции пассажира) от 18.06.2014 г.; посадочного талона N 067 от 25.06.2014 г.; посадочного талона N 008 от 26.06.2014 г.; электронного билета (маршрута-квитанции пассажира) от 08.10.2014 г. на сумму 6037 руб.; посадочного талона N 37 от 13.10.2014 г.; электронного билета (маршрута-квитанции пассажира) от 08.10.2014 г. на сумму 7248 руб.; посадочного талона N 59 от 14.10.2014 г.; посадочного талона N 27 от 15.10.2014 г.; электронного билета от 24.03.2015 г.; 21.Копия посадочного талона от 01.04.2015 г.; электронного билета РЖД N 72251402267322; электронного проездного документа РЖД N 20070452448146.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление в части 23 829,37 руб., полагая, что данная сумма денежных средств с учетом характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного материала (документов), характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

Между тем, из материалов дела следует, что исковые требования были удовлетворены судом в размере 54,76% от цены иска, в удовлетворении 45,24% цены иска было отказано.

Оспариваемым определением с истца в пользу ответчика взыскано 23 829, 37 руб., то есть 54,76 % от заявленных ответчиком судебных расходов в сумме 43 514,30 руб.

Однако, исходя из принципа пропорциональности, установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика подлежало удовлетворению только в части 45,24% от цены иска, то есть в сумме 19 685,86 руб.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует изменить, удовлетворив требование ответчика в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2015 по делу N А56-70768/2013 изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "ИНТЕРМ".

Взыскать с ООО "ИНТЕРМ" в пользу ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" 19 685 руб. 86 коп. судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2015 по делу N А56-70768/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян