Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 07АП-8628/15

г. Томск

02 октября 2015 г.

Дело N А67-3907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Трофимовой В. Н.,

при участии:

от заявителя: Ржевской Ю. А., доверенность от 27.08.2015 N 40-Д,

от заинтересованного лица: Дюсьментовой С. Е., доверенность от 19.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайджест ТВ"

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2015 года по делу N А67-3907/2015 (Ломиворотов Л. М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (ИНН 7017098727, ОГРН 1047000164166, 634041, г. Томск, ул. Енисейская, 23/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дайджест ТВ" (ИНН 7017015777, ОГРН 1027000873162, 634050, г. Томск, ул. Герцена, 72б)

о привлечении административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее - Управление Роскомнадзора по Томской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дайджест ТВ" (далее - ООО "Дайджест ТВ", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование жалобы указано на недоказанность совершения Обществом административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роскомнадзора по Томской области отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 при проведении планового систематического наблюдения за соблюдением ООО "Дайджест ТВ" лицензионных условий и обязательных требований при осуществлении радиовещания по лицензии серии РВ N 24826 от 26.12.2013 административным органом установлено, что ООО "Дайджест ТВ осуществляет радиовещание с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Результаты планового систематического наблюдения административным органом зафиксированы в акте от 29.05.2015 N А-041 и приложении к нему.

По факту выявленных нарушений заявителем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2015 N 03-50 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

15.06.2015 материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ поступили в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО "Дайджест ТВ" к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 2 статьи 8 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В силу пункта 37 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по телевизионному вещанию и радиовещанию подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

В соответствии со статьей 31 Закона о СМИ телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 года N 1025 "О лицензировании телевизионного и радиовещания".

Пунктом 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 года N 1025, определены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату, в том числе:

а) соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии: вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала; вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии; соблюдение объемов вещания; соблюдение даты начала вещания; вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала; вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания; вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания; соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 31 Закона о СМИ лицензионными требованиями при осуществлении радиовещания является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.11.2007 N 1700-р "О концепции развития телерадиовещания в Российской Федерации на 2008-2015 годы" установлено, что "программная концепция вещания" - обязательное приложение к лицензии на вещание, которым определяются основные положения содержательные и количественные характеристики вещания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Дайджест ТВ" имеет лицензию на осуществление радиовещания радиоканала от 26.12.2013 серии РВ N 24826, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сроком до 09.03.2024. Настоящая лицензия выдана в порядке пролонгации лицензии от 13.02.2009 N 14618.

В Приложении N 1 к Лицензии на осуществление радиовещания от 26.12.2013 серии РВ N 24826 указаны основные направления вещания средств массовой информации "Динамит FM Томск" с разбивкой по процентным соотношениям: информационное - 10 %; музыкальное - 70 %; познавательно-развлекательное - 10 %; общественно- политическое - 5%; спортивное - 5%.

В ходе проведенного Управлением Роскомнадзора по Томской области исследования записи эфира радиоканала "Динамит FM Томск" на 103,8 МГц в г. Томске за период с 12.05.2015 по 18.05.2015 установлено, что лицензиатом не соблюдается направление вещания и процентное соотношение, указанные в подпункте 2.1 пункта 2 Приложения N 1 к Лицензии: информационное (прогноз погоды, "Тайное становится явным") - 23 минуты (1,1 %), музыкальное (музыка, "WISH LIST", "D-скач 90-х") - 30 часов 12 минут (85,9 %); познавательно-развлекательное (розыгрыши в программе) - 1 час 5 минут (3,1 %); общественно-политическое ("D-High-School") - 2 часа 2 минуты (5,8 %); спортивное ("D-Sport") - 1 час 27 минут (4,1%), то есть Общество осуществляло предпринимательскую деятельность в области радиовещания радиоканала с нарушением условий, предусмотренных приложения N 1 лицензии на осуществление радиовещания, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2013 серии РВ N 24826.

Данные обстоятельства свидетельствуют, о нарушении ООО "Дайджест ТВ" требований статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025 в части программной концепции вещания.

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа, основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется, так как доводы апеллянта в указанной части сводятся к несогласию с этой оценкой, со ссылками на конкретные нормы права или обстоятельства, позволяющие оценить приведенные обстоятельства иначе, апеллянтом не приведены.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительность обстоятельств, связанных с правонарушением, не установлена, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2015 года по делу N А67-3907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко