Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 03АП-4664/15

г. Красноярск

02 октября 2015 г.

Дело N А74-4552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Фотон"): Чучунов А.С., представитель по доверенности от 11.05.2014 N 909

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСК-Фотон" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" июля 2015 года по делу N А74-4552/2015, принятое судьёй Н.Н.Кожура-Кобыляцкой в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (далее - истец) (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Фотон" (далее - ООО "ВСК-Фотон", ответчик) (ИНН 1901063833, ОГРН 1041901009864) с заявлением о взыскании 58324 рублей 52 копеек неустойки за период с 16.01.2014 по 01.06.2015 за просрочку внесения арендных платежей (с учётом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил изменить обжалуемое решение и снизить размер неустойки до 10 552 рублей 18 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.10.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 05.02.2014 заключён договор аренды N 430, на основании которого истец передал в аренду часть подвального помещения площадью 470,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Абакан, ул. Маршала Жукова, 18, для использование под складское помещение.

Размер годовой арендной платы установлен 582 603 рубля, в месяц - 48550 рублей, уплачивается ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, при этом пунктом 1.3 предусмотрена возможность арендодателя изменить размер арендной платы с 01.05.2014 на основании решения представительного органа муниципального образования.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.11.2013 до 30.10.2014 (пункт 1.4 договора). Согласно акту приёма-передачи от 01.11.2013 указанное помещение передано ответчику.

На последующий период между теми же сторонами 01.11.2014 заключён новый договор аренды N 430, на основании которого истец передал в аренду часть подвального помещения площадью 470,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Абакан, ул. Маршала Жукова, 18, для использование под складское помещение.

Размер годовой арендной платы с учётом дополнительного соглашения от 27.01.2015 установлен 616 768 рублей 56 копеек, в месяц - 51396 рублей 88 копеек, уплачивается ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, при этом пунктом 1.3 предусмотрена возможность арендодателя изменить размер арендной платы с 01.05.2015 на основании решения представительного органа муниципального образования.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.11.2014 до 30.10.2015 (пункт 1.4 договора). Письмами от 03.03.2014 (получено ответчиком 21.03.2014) и от 22.01.2015 (получено ответчиком 04.02.2015) ответчик проинформирован о повышении арендной платы с 01.05.2014 и с 01.05.2015, соответственно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 16.01.2014 по 01.06.2015 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец просил взыскать неустойку в соответствии с пунктом 3.2 договоров в сумме 58324 рублей 52 копеек за период с 16.01.2014 по 01.06.2015, в обоснование расчёта истцом представлены платёжные поручения о внесении арендных платежей в указанный период.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков внесения ответчиком арендных платежей.

Представленный расчёт неустойки повторно проверен судом апелляционный инстанции и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, полагает ее размер чрезмерно высоким.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Неустойка в размере 0,25% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Процент неустойки в указанном размере от неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки не превышает двукратный размер ставки рефинансирования, не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству. Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ответственности, определенный договором, сам по себе не выступает основанием для снижения неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполняет как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

В обоснование довода о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки ответчик ссылается на то, что размер ставки рефинансирования, применяемой в качестве меры ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, составляет 8,25%.

Ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размера ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что условия договора об ответственности сторон не нарушают баланс интересов сторон (справедливые договорные условия), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, тогда как из материалов дела следует, что ответчик длительное время не исполнял обязанность по уплате значительной суммы арендной платы.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, доводы заявителя о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не принимаются апелляционной коллегией.

Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" июля 2015 года по делу N А74-4552/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко