Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 18АП-9524/15

г. Челябинск

01 октября 2015 г.

Дело N А07-8324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 года по делу N А07-8324/2015 (судья Пакутин А.В.).

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - истец, управление, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" (далее - ответчик, ООО "ДГМ-Урал", общество) о взыскании неустойки в сумме 3 961 386 руб.

Определением суда от 25.05.2015 (т. 1, л.д. 81-83) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Куватова (далее - больница).

Решением суда от 18 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 июня 2015 года) исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 110 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 42 807 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму пени в 6 раз - до 586 872 руб.

По мнению общества, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не платил денежные средства, в связи с чем, не понес убытков; ответчик не пользовался бюджетными денежными средствами; размер пени превышает в 6 раз законную неустойку; истец не подготовил помещение для монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию, что повлекло причинение убытков ответчику.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей не обеспечили.

В силу ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и ООО "ДГМ-Урал" (поставщик) заключен государственный контракт N 0101200008112009528 (далее - контракт) на поставку томографа компьютерного 64-срезового и РАС8-системы (далее - оборудование) на общую сумму 29 640 000 руб. (т. 1, л.д. 17-23).

Согласно условиям контракта поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование согласно приложению N 1 контракта, в соответствии с техническим описанием приложения N 3 контракта, по адресам, указанным в приложении N 2 контракта; уполномоченное лицо заказчика обязалось принять оборудование, а заказчик оплатить оборудование по ценам согласно приложению N 1 в установленные контрактом сроки.

В силу с п. 3.4 контракта, оборудование должно быть поставлено в срок не позднее 07.04.2013.

Согласно п. 4.2 контракта датой поставки оборудования заказчику считается дата, указанная в товарной накладной уполномоченным лицом заказчика.

В соответствии с п. 9.2 контракта, в случае несвоевременной поставки оборудования, в сроки, предусмотренные в разделе 3 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной пятидесятой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, что не освобождает его от выполнения обязательств по настоящему Контракту.

Общество поставило оборудование с нарушением срока поставки, что подтверждается товарной накладной N 19 от 19.06.2013, где уполномоченным лицом заказчика (больница) отражена дата 27.06.2013 (т. 1, л.д. 36-37).

Поскольку ответчик несвоевременно поставил оборудование, управление обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам об уменьшении подлежащего взысканию с ответчика неустойки до 1 110 000 руб., поскольку контрактом установлен чрезмерно высокий процент ставки неустойки - 1/50 за каждый день просрочки в исполнении обязательства, при действовавшей на день подачи иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, установленной указанием N 2618-У от 29.04.2011. Кроме того, сумма предполагаемых убытков истца, вызванных нарушением обязательства ответчиком, не превышает сумму неустойки в 1 110 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие соизмеримость размера убытков, возможных для него от ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, с суммой истребуемой им неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу с п. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего во время исполнения контракта, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Из дела следует, что при заключении контракта воля сторон была направлена на установление обязанностей вытекающих из его условий. Ответчик принял на себя обязанность нести гражданско-правовую ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Однако ответчик несвоевременно поставил истцу оборудование в связи, с чем последний насчитал неустойку в сумме 3 961 386 руб.

И дела видно, что расчет исчисленной неустойки ответчиком в суде первой инстанции арифметически не оспорен, судом проверен и обоснованно признан правильным.

Однако суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 110 000 руб., обоснованно усмотрев основания для уменьшения неустойки.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно п. 1 Постановления N 81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, и того, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу ст. 12, 330, 394 ГК РФ штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения; гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий должника к исполнению обязательства, как меру ответственности за нарушение обязательств.

Право на снижение размера неустойки предоставлено законом суду в целях реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции правомерно установил, что неустойка в сумме 1 110 000 руб. находится не ниже пределов, определенных п. 2 Постановления N 81, которым указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, установленной на момент нарушения обязательства. На день нарушения ответчиком обязательства по поставке указанием Банка России от 29.04.2011 N 26180-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка установлена в размере 8,25 % годовых.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, поскольку противоречат материалам дела, действующему законодательству и не подтверждены документально.

Кроме того, ответчиком допущена просрочка поставки товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, каких-либо исключительных и экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства в срок ответчик не привел и таковых из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), в материалы дела также не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы в части того, что истец неосновательно обогатиться за счет взыскиваемой неустойки, поскольку материалами дела данное утверждение не доказано.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку ответчиком не доказано, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 года по делу N А07-8324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина