Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 11АП-7272/15

город Самара

2 октября 2015 г.

Дело N А55-4300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда дело NА55-4300/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Карат-М" (ОГРН 1066382023894, ИНН 6382052087) к закрытому акционерному обществу "Группа предприятий "Архитектор" (ОГРН 1096320012117, ИНН 6321232910), о взыскании 693462 руб. 49 коп.,

с участие:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Попов Д.Ю., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014, принятое по делу N А55-21515/2013) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Карат-М", Самарская обл., Ставропольский р-н, п. Приморский, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа предприятий -"Архитектор", город Тольятти, о взыскании 693 462 руб. 49 коп., в том числе 638 030 руб. задолженности по договору об охране объекта от 01.07.2013 N 101, 55 432 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО ЧОО "Карат-М" удовлетворены (л.д.26). С ЗАО "ГП "Архитектор" взыскано 693 462 руб. 49 коп., в том числе 638 030 руб. - долг и 55 432 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и 16 869 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГП "Архитектор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.32), в которой ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015, принятое в порядке упрощенного производства, и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением от 03.09.2015 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обязав истца представить дополнительные документы (л.д.81).

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец в судебное заседание не явился, определение арбитражного апелляционного суда о предоставлении дополнительных документов не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

16.09.2015 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества (л.д. 85).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 29.09.2014 до 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении (л.д.2), доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д.32), арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Требования истца о взыскании долга основаны на договоре об охране объекта от 01.07.2013 N 101, в соответствии с условиями которого ЗАО "ГП "Архитектор" (клиент) передает, а ООО ЧОО "Карат-М" (охранная фирма) принимает под охрану объект: особая экономическая зона промышленно-производственного типа на территории муниципального района, расположенный по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, строительство административно-бытового комплекса, котельной, КПП, ограждение.

В соответствии с пунктом 2.1. договора об охране объекта от 01.07.2013 N 101 цена договора, перечень охранных услуг и их стоимость определяются в Приложении N 1 к договору. При этом, оплату за оказанные охранные услуги клиент производит не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ. Отказ от подписания акта выполненных работ должен быть письменно обоснован клиентом не позднее 5 суток со дня его получения (п. 2.2. договора).

01.07.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял под охрану объект, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, 25 строительство храма венчания.

Так же, 01.07.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому ответчик передал, а истец принял под охрану объект, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Исаклинский, с. Исаклы - "Строительство физкультурно - оздоровительного комплекса в с.Исаклы муниципального района Исаклинский, Самарской области".

24.12.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор об охране объекта от 01.07.2013 N 101 был расторгнут с 25.12.2013.

В связи с просрочкой оплаты, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2014 в сумме 55 432 руб. 49 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Заключенный сторонами договор об охране объекта от 01.07.2013 N 101 регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с закрытого акционерного общества "Группа предприятий "Архитектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Карат-М" 55 000 руб. долга за ноябрь 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 248 руб. за период с 16.11.2013 по 24.02.2014, в части взыскания 520 237 руб. (в том числе 485 450 руб. долга и 34787 руб. процентов) исковые требования оставляет без рассмотрения.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что истцом акт сверки расчетов не представлен. Согласно информации, содержащейся в распечатке с информационного сайта суда, апелляционный суд установил отсутствие акта сверки в приложении к исковому заявлению. Определение арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 о предоставлении дополнительных документов, в том числе и акта сверки расчетов, истцом не выполнено.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 по делу N А55-21515/2013 в отношении ЗАО "ГП "Архитектор" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 по делу N А55-21515/2013 ЗАО "ГП "Архитектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д.42).

01.04.2014 в порядке ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" было опубликовано объявление о банкротстве ЗАО "ГП "Архитектор" с разъяснением порядка установления требований кредиторов в деле о банкротстве и указанием адреса конкурсного управляющего для направления требований.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, задолженность за период после возбуждения производства по делу N А55-21515/2013, то есть после 16 октября 2013, является текущей и подлежит взысканию в общеисковом порядке.

Задолженность за период до возбуждения производства по делу N А55-21515/2013, то есть за период с 01.07.2013 по 15.10.2013, не является текущей и подлежит установлению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд исковые требования ООО ЧОО "Карат-М" в части взыскания 520 237 руб. (в том числе 485 450 руб. долга и 34787 руб. процентов) оставляет без рассмотрения.

При этом, арбитражный апелляционный суд рассматривает требование ООО ЧОО "Карат-М" о взыскании задолженности за период с 16.10.2013 по дату расторжения договора.

В подтверждение задолженности за указанный период истцом в материалы дела представлены лишь копия акта от 30.11.2013 N 000188 на сумму 55000 руб. и копия счета от 30.11.2013 N 188 на сумму 55000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в декабре 2013 года и в январе 2014 года.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет исковые требования ООО ЧОО "Карат-М" в части взыскания с ЗАО "ГП "Архитектор" задолженности в сумме 55 000 руб. за ноябрь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 248 руб. за период с 16.11.2013 по 24.02.2014

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-4300/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Карат-М" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа предприятий "Архитектор" (ОГРН 1096320012117, ИНН 6321232910) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Карат-М" (ОГРН 1066382023894, ИНН 6382052087) 55 000 руб. долга за ноябрь 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 248 руб. за период с 16.11.2013 по 24.02.2014 и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 1368 руб.

В части взыскания 520 237 руб. (в том числе 485 450 руб. долга и 34787 руб. процентов) исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Карат-М" (ОГРН 1066382023894, ИНН 6382052087) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 655 руб. 34 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 18.02.2015 N 15.

Во взыскании остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Карат-М" (ОГРН 1066382023894, ИНН 6382052087) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов