Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 08АП-9535/15

город Омск

01 октября 2015 г.

Дело N А46-4767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9535/2015) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2015 года по делу N А46-4767/2015 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Новые технологии" (ОГРН 1045507023264, ИНН 5504094840) к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании 3 857 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - представитель Русинова Т.А. по доверенности N 0702/29/455-14 от 17.11.2014 сроком действия по 02.10.2017; представитель Завьялова В.В. по доверенности N 0702/29/465-14 от 17.11.2014 сроком действия по 02.10.2017;

от открытого акционерного общества "Новые технологии" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик, податель жалобы) и Омского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" солидарно задолженности в сумме 3 857 руб. 81 коп. по договору N 22721- П от 25.01.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2015 по делу N А46-4767/2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2015 года по делу N А46-4767/2015 с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Новые технологии" взыскано 3 857 руб. 81 коп. долга по договору о присоединении сетей электросвязи от 25.01.2013 N 22721-П, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.07.2015, ПАО "Ростелеком" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что оплата услуг должна производиться с условиями договора о присоединения сетей электросвязи N 22721-П от 25.01.2013 без учета дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2014, поскольку его условия не были согласованы сторонами в окончательной редакции, данное соглашение не может считаться заключенным. Условиями договора от 25.01.2013 N 22721-П не предусмотрено изменение цены услуги в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения к договору.

К апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" приложено копии документов: письма от 21.02.2014, 01.04.2014, 07.05.2014.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств по делу указанные документы по следующим причинам.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 272.1 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, представленные ПАО "Ростелеком" вышеуказанные документы не принимаются во внимание при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между ПАО "Ростелеком" и ООО "Новые технологии" (оператор) заключен договор о присоединении сетей электросвязи N 22721-П (далее - договор).

Как указано судом первой инстанции, 01.03.2014 сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 к нему, которым договор N 22721-П от 25.01.2013 изложен в новой редакции.

Согласно пункту 3 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пункта 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) предметом договора является, в том числе, оказание оператором Ростелекому услуг по пропуску трафика, Ростелеком обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.3.1 договора стороны осуществляют расчеты за услуги, представляемые по настоящему договору, по тарифам, определяемым приложением N 3 к настоящему договору.

Сторонами в пункте 4.3.4. и пункте 4.3.15. договора установлено, что оплата за услуги по пропуску трафика производится ПАО "Ростелеком" ежемесячно на основании выставленных счетов и подписанных актов оказанных услуг не позднее 25 числа расчетного периода.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг на общую сумму 34 720 руб. 29 коп.:

- Акт N 198 от 31.05.2014 на сумму 1 785 руб. 24 коп.;

- Акт N 247 от 30.06.2014 на сумму 3 079 руб. 71 коп.;

- Акт N 313 от 31.07.2014 на сумму 4 033 руб. 35 коп.;

- Акт N 336 от 31.08.2014 на сумму 3 878 руб. 28 коп.;

- Акт N 385 от 30.09.2014 на сумму 3 018 руб. 33 коп.;

- Акт N 513 от 31.10.2014 на сумму 4 043 руб. 70 коп.;

- Акт N 559 от 30.11.2014 на сумму 3 667 руб. 86 коп.;

- Акт N 577 от 31.12.2014 на сумму 4 339 руб. 98 коп.;

- Акт N 28 от 31.01.2015 на сумму 2 787 руб. 30 коп.;

- Акт N 49 от28.02. 2015 на сумму 4 086 руб. 54 коп.

Ответчиком услуги оплачены частично, размер задолженности по расчёту истца составляет 3 857 руб. 81 коп.

С требованием о взыскании задолженности в указанной сумме истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательство, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком с разногласиями.

Согласно указанным расчетам стоимость услуг определена истцом с применением тарифа, указанного в приложении N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014.

Возражая против иска, в отзыве на исковое заявление ПАО "Ростелеком" указало, что согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.1 Таблицы 3" приложения N 2 к договору "Цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика" стоимость услуги "Местное завершение вызова на узле связи Оператора" составляет 0,08 руб.. Стоимость услуги "Местное инициирование вызова на узле связи сети Оператора" составляет 0,08 руб.. В связи с чем с мая 2014 года поступавшие в адрес ПАО "Ростелеком" акты оказанных услуг с тарифом 0,09 руб. подписывались ответчиком с разногласиями (в части пересчета выставленного истцом объема трафика на тариф 0,08 рублей) и оплачивались по тарифу 0,08 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ПАО "Ростелеком" ссылается на редакцию договора N 22721-П, действовавшую до принятия дополнительного соглашения от 01.03.2014.

При этом, как указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4.3.1 договора, приложением N 3 к договору с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2014 стоимость услуги "Местное завершение вызова на узле связи Оператора" составляет 0,09 руб., стоимость услуги "Местное инициирование вызова на узле связи на сеть Оператора" составляет 0,09 руб.

Поскольку суд первой инстанции посчитал, что примененный истцом тариф 0,09 начиная с мая 2014 года является обоснованным, исковые требования удовлетворены.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N I к договору о присоединении сетей электросвязи N 22721-П от 25.01.2013 (далее - дополнительное соглашение N 1), в котором стороны выразили намерение изложить договор N 22721-П от 25.01.2013 в новой редакции, подписано истцом с протоколом разногласий.

Протокол разногласий от 01.04.2014 подписан ответчиком 07.05.2014 с протоколом согласования разногласий.

Как указывает ответчик, протокол согласования разногласий от 07.05.2015, направленный истцу для подписания, последним не был подписан и в адрес ответчика не возвращен. Указанное не противоречит представленным истцом документам, а именно, протоколу согласования разногласий от 07.05.2014, который представлен в материалы дела без подписи со стороны ООО "Новые технологии".

Учитывая изложенное, не имеется оснований считать, что договор N 22721-П следует считать заключенным в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2014.

Доказательств урегулирования разногласий при заключении договора в новой редакции (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2014) не имеется.

Таким образом, определение истцом стоимости оказанных услуг с применением тарифа, указанного в приложении N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014, где стоимость услуги "Местное завершение вызова на узле связи Оператора" составляет 0,09 руб., стоимость услуги "Местное инициирование вызова на узле связи на сеть Оператора" составляет 0,09 руб., является необоснованным.

Исходя из изложенного, ответчик произвел оплату за спорный период с применением тарифа, предусмотренного пунктами 2.1.1 и 2.2.1 Таблицы 3" приложения N 2 к договору "Цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика" стоимость услуги "Местное завершение вызова на узле связи Оператора", в размере 0,08 руб., Стоимость услуги "Местное инициирование вызова на узле связи сети Оператора" - 0,08 руб.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обжалуемое решение подлежит отмене в силу вышеизложенного (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ООО "Новые технологии" в пользу ПАО "Ростелеком" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, ПАО "Ростелеком" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб., а фактически ответчиком была уплачена платежными поручениями от 14.07.2015 N 54617, от 05.02.2014 N 101298 в сумме 4 000 руб., то 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2015 года по делу N А46-4767/2015 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" судебные расходы в сумме 3000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 54617 от 14.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Л.И. Еникеева