Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 18АП-9657/15

г. Челябинск

02 октября 2015 г.

Дело N А47-12206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июня 2015 года по делу N А47-12206/2014 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов - Филиппова О.Д. (служебное удостоверение, доверенность N Д-00072/15/285-АП от 16.02.2015 в порядке передоверия);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Филиппова О.Д. (служебное удостоверение, доверенность N Д-56907/15/10 от 16.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренком" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Оренком", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества 748 768 руб. 69 коп., в том числе 148 768 руб. 69 коп. неполученных по исполнительному производству Бузулукского городского отдела судебных приставов N 40419/12/11/56; 4 000 руб. и 7 000 руб. дополнительных расходов истца по уплате госпошлины за банкротство должника и уплате за публикацию о банкротстве должника; 589 000 руб. расходов за финансирование конкурсному управляющему должника процедур банкротства должника (на 01.07.2014); расходов по уплате госпошлины.

Определениями суда от 27.11.2014, от 25.12.2014, от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП, управление), общество с ограниченной ответственностью "ССМ" (далее - ООО "ССМ", должник) в лице конкурсного управляющего Лакомова А.В. (далее - КУ Лакомов, управляющий), судебный пристав-исполнитель Бузулукского городского отдела судебных приставов (далее - ГОСП) УФССП Коннова Людмила Васильевна (далее - СПИ Коннова, пристав), судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП Бражникова Галина Викторовна (далее - СПИ Бражникова), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.

Решением суда от 19 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 16 июня 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 975 руб.

Общество, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец указал, что в результате бездействия и неправомерных действий приставов не исполнено решение суда по делу N А47-3803/2011, при наличии денежных средств у ООО "ССМ" в период исполнительного производства Бузулукского ГОСП N 40491/12/11/56 - размер убытков составил сумму 748 768 руб. 69 коп.

Кроме того, истец ссылается на преюдициальное значение решения суда (абз. 6 лист 14 решения) от 15.09.2014 по делу N А47-12780/2013, которым подтверждена незаконность бездействия пристава.

По факту причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков общество полагает, что в период исполнительного производства о взыскании 149 768 руб. в пользу истца, при бездействии пристава должник осуществлял "обычную хозяйственную деятельность" (без ограничений пристава и взысканий в пользу взыскателя, то есть при бездействии пристава).

Кроме того, при наличии причинно-следственной связи между бездействием пристава-исполнителя и возникшими убытками истца суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе в нарушении п. 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 27), установившим, что "в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)".

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание истец, ООО "ССМ", УФК, приставы не явились.

С учетом мнения явившегося представителя ФССП и УФССП, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца, ООО "ССМ", УФК, приставов.

В судебном заседании представитель ФССП и управления устно возражал против доводов жалобы, поскольку считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 СПИ Конновой на основании поступившего на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области N АС 005639710 от 10.09.2012 по делу N А47-3803/2011 от 10.09.2012, возбуждено исполнительное производство N 40491/12/11/56 о взыскании с ООО "ССМ" в пользу ООО "Торговый дом "Оренком" задолженности в сумме 148 768 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 86).

30 апреля 2013 года решением суда по делу N А47-15740/2012 должник по исполнительному производству - ООО "ССМ", признан несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лакомов А.В. (т. 1, л.д. 75-79).

Из дела N А47-15740/2012 следует, что требования ООО "Торговый дом "Оренком" в сумме 148 768 руб. 69 коп. признаны обоснованными, суд обязал конкурсного управляющего включить данные требования в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

В связи с признанием должника банкротом исполнительное производство N 40491/12/11/56 от 26.10.2012, возбужденное СПИ Конновой, окончено, о чем 29.07.2013 СПИ Бражниковой вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 2, л.д. 49).

Решением суда от 15.09.2013 по делу N А47-12780/2013 исковые требования ООО "Торговый дом "Оренком" удовлетворены частично: признано незаконным бездействие СПИ Конновой в период с 19.11.2012 по 24.04.2013, выразившееся в неприменении к должнику - ООО "ССМ", ограничений в осуществлении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 35-59).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда от 15.09.2014 по делу N А47-12780/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП - без удовлетворения (т. 1, л.д. 60).

ООО "Торговый дом "Оренком", полагая, что в результате бездействия пристава им утрачена возможность взыскания денежной суммы, содержащейся в исполнительном документе, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими для взыскателя негативными экономическими последствиями, выразившимися в невозможности получения спорной суммы по исполнительному листу ввиду признания должника банкротом.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав, а именно: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена и в п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

На основании ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу ст. 1069 ГК РФ, условиями наступления ответственности являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (ст. 1083 Кодекса).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 3578/07 по делу N А24-198/06-19 ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 198, 330 АПК РФ подлежит возмещению вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению конкретного исполнительного документа, и оспорены действия (бездействие), нарушающие права и интересы конкретного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

С учетом изложенного, в данном случае должен быть установлен как сам факт невозможности взыскания в пользу общества долга в соответствующей сумме с должника, а также доказана причинно-следственная связь между возникшим вредом и незаконностью действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в проверенном периоде.

В силу с п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 данного закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Окончание исполнительного производства регламентировано нормами ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Прекращение исполнительного производства регулируется положениями ст. 43 Закона N 229-ФЗ, правовые последствия окончания и прекращения исполнительного производства не тождественны друг другу.

Окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права требовать повторного совершения исполнительных действий (ч. 9 ст. 47 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 27, в случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Суд первой инстанции верно отметил, что не подлежит доказыванию тот факт, что бездействие СПИ Конновой в период с 19.11.2012 по 24.04.2013, выразившееся в неприменении к ООО "ССМ" ограничений в осуществлении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, признано незаконным, что подтверждается судебными актами по делу N А47-12780/2013.

Однако суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае факт признания (частично) бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным сам по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации возникших убытков.

По делу N А47-12780/2013 не устанавливалась причинно-следственная связь между возникшими у общества убытками в размере 148 768 руб. 69 коп. и бездействием судебного пристава-исполнителя (в удовлетворенной части требований заявителя) в период с 19.11.2012 по 24.04.2013 по совершению всех необходимых исполнительских действий, предусмотренных п. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства N 40419/12/11/56.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма, заявленная ко взысканию по иску, не является убытками общества, возникшими в связи с незаконным бездействием пристава - непогашение суммы долга по исполнительному листу вызвано неисполнением требований исполнительного документа со стороны должника и расходами истца в деле о банкротстве (N А47-15740/2012).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что постановление СПИ Бражниковой об окончании исполнительного производства от 29.07.2013 (т. 1, л.д. 81), не обжаловалось; двухмесячный срок, установленный в Законе N 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным.

Также суд из протокольных определений по делу N А47-15740/2012 установил, что конкурсная масса не сформирована, имущество не реализовано, расчет с кредиторами не произведен - должник не ликвидирован, истец является его конкурсным кредитором, включен в реестр кредиторов третьей очереди (кредиторов 1 и 2 очередей не выявлено), возможность полного или частичного взыскания долга с должника не утрачена; в материалы дела не представлено доказательств того, что отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства (т. 1, л. д. 174-182) Арбитражным суда Оренбургской области по делу N А47-15740/2012 рассмотрен и утвержден.

В данном случае исполнительное производство N 40419/12/11/56 окончено в связи с признанием ООО "ССМ" банкротом.

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку процедура конкурсного производства не завершена окончательно по делу N А4715740/2012, инвентаризация имущества и документов должника также не завершена, отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства судом не рассмотрен и не утвержден, должник из единого государственного реестра юридических лиц не исключен, до окончании конкурсного производства может быть обнаружено дополнительно принадлежащее должнику имущество либо могут быть погашены долги должника иным лицом, следовательно, возможность полного или частичного взыскания долга с должника не утрачена, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с РФ в лице ФССП за счет казны РФ вреда в размере 748 768 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемую сумму преждевременно квалифицировать как убытки (вред), подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением суда первой инстанции от 25.06.2015 по делу N А47-15740/2012 конкурсное производство завершено, поскольку все документы, свидетельствующие о проведенных управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах конкурсного производства; открытых расчетных счетов, согласно сведениям уполномоченного органа, у должника не имеется, что подтверждается сведениями налогового органа от 23.06.2015; на дату рассмотрения дела управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры конкурсного производства предприятия должника; суд рассмотрел отчет управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В определении суда от 25.09.2015 по делу N А47-15740/2012 указано, что согласно с п. 9 ст. 42 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными также считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, либо если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Между тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта Арбитражным судом Оренбургской области на момент его объявления.

Сам факт признания судебным актом по делу N А47-12780/2013 частичного бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 19.11.2012 по 24.04.2013 не освобождает истца от обязанности представить доказательства того, что именно признанные неправомерными частичные бездействия пристава повлекли за собой наступление тех последствий, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием пристава и возникшими для взыскателя негативными экономическими последствиями, выразившимися в невозможности получения спорной суммы по исполнительному листу ввиду признания должника банкротом.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением ООО "Торговый дом "Оренком" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 АПК РФ, ст. 33341, подп. 3, 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации) по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июня 2015 года по делу N А47-12206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренком" (ОГРН 1065658011858, ИНН 5610112145, КПП 561101001) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина