Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-12685/15 (ключевые темы: отделочные работы - отсрочка уплаты госпошлины - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-12685/15

г. Пермь

02 октября 2015 г.

Дело N А50-10355/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительное управление отделочных работ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года

по делу N А50-10355/2015

по иску ООО "Бриг-Девелопмент" (ОГРН 1075902013769, ИНН 5902162432)

к ООО "Строительное управление отделочных работ" (ОГРН 1135658022477, ИНН 5611068837)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12685/2015(2)-ГК) на решение, Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года, подана заявителем 11 сентября 2015 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Ранее ООО "Строительное управление отделочных работ" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-12685/2015(1)-ГК) на решение от 20 июля 2015 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику, ООО "Строительное управление отделочных работ", в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (абз. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 20 июля 2015 года истек 20 августа 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Строительное управление отделочных работ" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик указывает, что изначально жалоба подана в установленный срок, однако судом апелляционной инстанции была возвращена в связи с отсутствием следующих документов: копии апелляционной жалобы, уведомления о направлении копии жалобы ответчику, платежного поручения об уплате госпошлины.

Данный довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В качестве основания для возвращения апелляционной жалобы в определении от 03.09.2015 судом апелляционной инстанции указано на отсутствие документов в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (справка о наличии расчетных счетов и подтвержденные банками сведения об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины), а не на отсутствие документов которые должны быть приложены к апелляционной жалобе в соответствии с ч.4 ст.260 АПК РФ.

Указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 03.09.2015 апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась ответчику, ООО "Строительное управление отделочных работ", возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона, поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Учитывая необходимость обжалования судебного акта, ответчик ООО "Строительное управление отделочных работ" имел возможность представить полный пакет документов, подтверждающий обоснованность ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Кроме того, первоначально поданная апелляционная жалоба ответчика и возвращенная определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ), не прерывает и не продляет процессуального срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, заявителем жалобы не представлено (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, ООО "Строительное управление отделочных работ", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Строительное управление отделочных работ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ООО "Строительное управление отделочных работ" ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и о приостановлении действия исполнительного листа, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Строительное управление отделочных работ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Строительное управление отделочных работ".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В.Дружинина