Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 15АП-15246/15

город Ростов-на-Дону

01 октября 2015 г.

дело N А53-6941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Бейсов С.М., паспорт, доверенность N 1973 от 25.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "КВАРТАЛ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-6941/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "КВАРТАЛ"

к открытому акционерному обществу "Глория Джинс"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "КВАРТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Глория Джинс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 810 897 руб. 63 коп., пени в размере 777 628 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что дополнительное соглашение к договору аренды, основываясь на которое ответчик оплатил арендную плату за спорный период, не было зарегистрировано. Таким образом, данное соглашение не имело силы и не подлежало исполнению сторонами.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку указанное в нем обстоятельство - неполучение отзыва на апелляционную жалобу - не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание. Ссылка истца на возможность урегулирования спора мирным путем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из смысла части 2 статьи 158 АПК РФ следует, что основанием для отложения судебного разбирательства в целях использования примирительной процедуры является ходатайство обеих сторон. Между тем, ответчик против отложения судебного разбирательства для целей урегулирования спора мирным способом возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 18/5.

В соответствии с п. 1.1 договора истец передал в аренду ответчику часть помещения N 18, расположенного на втором этаже в здании N 5, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская. Общая площадь арендуемого помещения 607 кв.м.

В соответствии с п. 1.8 договора срок его действия составляет 5 лет. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. При этом стороны определили, что стороны будут обладать правами и нести обязанности, предусмотренные договором с даты его подписания, и до его государственной регистрации будут руководствоваться его положениями исходя из условия применения к таким положениям правил краткосрочной аренды.

Государственная регистрация договора аренды нежилого помещения была произведена 20.12.2013.

Согласно п. 4.1 арендная плата по договору рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м арендуемой площади помещения в размере 866 долларов США в год. Оплата арендной платы производится ежемесячно в период с 1-го по 25-ое число текущего месяца аренды.

Пунктом 4.4 договора определено, что все платежи, суммы которых устанавливаются по настоящему договору в условных единицах, производятся в рублях, из расчета, что 1-на у.е. соответствует 1-му доллару США по курсу доллара США к Российскому рублю, установленному Центральным банком РФ на дату оплаты. В размер арендной платы входит плата за пользование помещением, эксплуатационные расходы, земельные платежи, налог на имущество, охрана мест общего пользования, уборка мест общего пользования и прилегающей территории, благоустройство, предоставление места для размещения рекламы.

В силу п. 6.2 в случае просрочки оплаты арендной платы либо коммунальных платежей арендодатель вправе требовать от арендатора неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Помещение передано арендатору по акту приемки-передачи от 22.08.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в полном объеме послужило основанием обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения аренды. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 9 810 897 руб. 63 коп. за период с октября 2014 года по март 2015 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что 01.10.2014 между истцом и ответчиком в связи с масштабными кризисными явлениями в экономике страны, снижением покупательской способности населения и резким увеличением курса доллара США было подписано дополнительное соглашение, где согласованы новые коммерческие условия владения и пользования спорным помещением.

Так, в период с 01.10.2014 и по 11.03.2015 между сторонами договора были согласованы и действовали следующие условия о размере арендной платы: в соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения, вносившего изменения в п. 4.1 договора, арендная плата рассчитывалась исходя из стоимости 1 (одного) кв.м арендуемой площади помещения, составляющей 433 доллара США в год, в том числе НДС. При этом порядок, сроки осуществления платежей и все составляющие арендной платы оставались неизменными.

Обязательства по оплате арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением ответчик исполнил, что подтверждается платежными поручениями N 212572 от 26.11.2014, N 222796 от 30.12.2014, N 222797 от 30.12.2014, N 13780 от 03.03.2015, N 15507 от 10.03.2015, реестром платежей за период с 15.10.2014 по 16.03.2015. В отношении суммы платежей за январь и февраль 2015 года был произведен зачет гарантийного взноса в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.6 и 5.3 договора. Актами оказанных услуг N 288 от 31.10.2014, N 312 от 30.11.2014 и N 348 от 31.12.2014 арендодатель подтвердил оплату арендных платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года.

Истец произведенные ответчиком платежи не оспорил. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции полагает, что дополнительное соглашение от 01.10.2014 не подлежит исполнению по причине отсутствия государственной регистрации. Кроме того, в суде первой инстанции ссылался на претензию от 19.12.2014 N 171, полагал, что указанное соглашение аннулировано им в связи с досрочным расторжением договора по инициативе ответчика.

Проанализировав доводы истца апелляционный суд не нашел законных оснований для их принятия.

Дополнительное соглашение от 01.10.2014 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако исполнялось сторонами, о чем свидетельствуют составленные ими совместно акты о выполнении договора за месяцы, последовавшие после подписания соглашения.

Из выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" правовой позиции следует, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимости не исключает возникновение арендного обязательства, если сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям и совершены действия по его исполнению; правовое значение отсутствия государственной регистрации в этом случае проявляется во внешних по отношению к арендному обязательствах отношениях - права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. По смыслу данной правовой позиции, поскольку государственная регистрация не является фактом, обусловливающим возникновение арендного обязательства, постольку государственная регистрация не является фактом, обусловливающим изменение арендного обязательства, в том числе по условию о размере арендной платы. Из указанной выше правовой позиции следует, что соглашение о размере арендной платы связывает арендатор и арендодателя обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, безотносительно к его государственной регистрации.

Одностороннее аннулирование заключенного соглашения ни действующим законодательством, ни договором аренды не предусмотрено. Напротив, оно противоречит норме статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал дополнительное соглашение от 01.10.2014 действующим и подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод о расторжения договора был отклонен судом первой инстанции, так как в период, за который истец просил взыскать задолженность, спорный договор действовал, и указанные обстоятельства не влияют на выводы по существу спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-6941/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева