Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 13АП-18582/15

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 г.

Дело N А56-5943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Прокопьева Ю.С. доверенность от 06.04.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18582/2015) ЗАО "Электропроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 г. по делу N А56-5943/2015(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Электропроект"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Россия, 191014, Санкт-Петербург, Малая Морская, 12, ОГРН: 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Электропроект", место нахождения: Россия, 125080, Москва, Волоколамское шоссе, д.1, ОГРН: 5077746742926 (далее - ЗАО "Электропроект") о взыскании 816 885 руб. неустойки и 200 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору N ЭГ-104-11 от 22.08.2012 г.

Решением суда от 08.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 08.06.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод ответчика о неизвещении ЗАО "Электропроект" надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Определением суда от 06.03.2015 г. было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23 апреля 2015 года в 11 часов 10 минут и в 11 часов 15 минут соответственно в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал N 211 (л.д. 2-3).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда от 06.03.2015 г., направленное по юридическому адресу ЗАО "Электропроект": 125080, Санкт-Петербург, город Москва, ш. Волоколамское, д. 1, который подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.01.2015 г. (л.д. 86), не было получено ЗАО "Электропроект" и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 100).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда от 08.06.2015 г. соответствует нормам материального права.

В обоснование исковых требований ГУП "ТЭК СПБ" ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.08.2012 г. N ЭГ-104-11 (далее - договор) на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на реконструкцию 5-й Пушкинской котельной ГУП "ТЭК СПб" с увеличением мощности по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский административный район, Красносельское шоссе, д 7А, пом. 1Н, 2Н, лит. Н.

Согласно пункту 3.1. договора срок окончания выполнения работ по разработке тепловой схемы 31.12.2012 г.

Письмом от 18.02.2013 г. N 10-18/4215 истец приостановил работы по договору.

Просрочка исполнения обязательств за период с 31.12.2012 г. по 18.02.2013 г. составила 49 дней.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1. договора в отношении обязанностей подрядчика по разработке и предоставлению заказчику тепловой схемы, ответчик выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со сметой (приложение N 2 к договору) сметная стоимость работ составляет 16 671 129 руб. 68 коп.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора, согласно расчету истца, проверенному судом, неустойка за 49 дней просрочки составляет 816 885 руб. 35 коп.

Согласно пункту 4.1.1. договора подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора разработать, предоставить на утверждение заказчика и обеспечить актуализацию комплексного сетевого графика (далее -КСГ) на базе программного обеспечения Microsoft Project (или иного программного обеспечения, дополнительно согласованного истцом), содержащего последовательность и промежуточные сроки выполнения работ, проведения необходимых экспертиз и согласований.

КГС подрядчиком не разработан и истцу не представлен.

Исходя из положений пункта 7.5.1. договора, в случае нарушения подрядчиком требований, установленных пунктом 4.1.1. договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 77-18/4622 от 21.02.2013 г. с требованием об уплате неустойки и суммы штрафа в срок до 20.03.2013 г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУП "ТЭК СПБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 702,709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 816 885 руб. 35 коп неустойки и 200 000 руб. штрафа.

Доводов по существу удовлетворенных требований ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2015 года по делу N А56-5943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина