Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 08АП-10294/15

город Омск

01 октября 2015 г.

Дело N А81-1632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10294/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2015 по делу N А81-1632/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению производственного кооператива "Градиент" (ИНН 8905015375, ОГРН 1028900709265)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)

об оспаривании решения от 07.11.2014 N 2.10-15/3732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Даутова А.Р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 22-07/08117 от 10.07.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от производственного кооператива "Градиент" - Гатин В.Р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 17/15 от 01.07.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

производственный кооператив "Градиент" (далее по тексту - ПК "Градиент", общество, налогоплательщик, заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, МИФНС России N 5 по ЯНАО) о признании незаконным решения от 07.11.2014 N 2.10-15/3732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования кооператива удовлетворил частично: признал незаконным и отменил решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 07.11.2014 N 2.10-15/3732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с ООО "Стальинтекс", ООО "Система-М" и ООО "Гарантстрой", привлечения ПК "Градиент" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по НДС. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказал.

Мотивируя принятое решение в части удовлетворения требований кооператива, суд первой инстанции указал, что каждое из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все обстоятельства в их совокупности, не свидетельствуют о неправомерности получения заявителем налоговой выгоды; выводы, положенные проверяющими в основу оспариваемого решения по данным эпизодам, носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов работников в проверяемом периоде, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, признал правомерным привлечение ПК "Градиент" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частично не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения МИФНС России N 5 по ЯНАО от 07.11.2014 N 2.10-15/3732 в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Стальинтекс", ООО "Система-М" и ООО "Гарантстрой", и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что спорные работы и услуги были выполнены не ООО "Стальинтекс", ООО "Система-М", ООО "Гарантстрой", а самим заявителем или иными лицами.

Как указывает податель жалобы, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что для выполнения работ, предусмотренных договорами N N Д/2103/11-1752, Д/2103/11-1937, Д/2103/12-462, заключенных между ПК "Градиент" и ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", необходимо было выполнить разработку грунта с перемещением, планировку полотна, уплотнение грунта, использовать транспортные средства экскаватор, бульдозер, грейдер. Однако, как отмечает инспекция, пропуска на работников и автотранспорт ООО "Система-М", ООО "Стальинтекс", ООО "Гарантстрой" не выдавались и в базе пропусков не числятся.

Кроме того, как отмечает налоговый орган в апелляционной жалобе, ООО "Система-М", ООО "Стальинтекс", ООО "Гарантстрой" не имели права проезда на территорию месторождений ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", в связи с чем не могли выполнять работы (услуги) на объекте "Переключающий пункт 35 кВ "Романовский по стройке "Обустройство Романовского месторождения", объекта "Трансформаторная подстанция 35/6 кВ "куст 38" по стройке "Обустройство Сугмутского месторождения. Шестая очередь", объекте ВЛ 35 кВ т.вр.ПС 35 "Куст-266" - ПС 35 "Куст-266" по стройке "Обустройство Еты-Пуровского месторождентя. Шестая очередь". Отсутствовали у указанных лиц работники и основные средства.

В то же время, как указывает инспекция, у ПК "Градиент" для выполнения собственных договорных обязательств перед ОАО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" имелись все необходимые трудовые и материальные ресурсы.

Также податель жалобы отмечает, что при анализе представленных к проверке документов по договорным отношениям ПК "Градиент" и ООО "Стальинтекс", ООО "Система-М", ООО "Гарантстрой" установлено, что первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, так как не подтверждают факт реального исполнения в спорный период указанными контрагентами услуг.

При этом, как указывает налоговый орган, в ходе проверки инспекцией было установлено, что документы от имени ООО "Стальинтекс", ООО "Система-М", ООО "Гарантстрой" подписывались неуполномоченными лицами.

В связи с изложенным инспекция полагает, что материалами дела опровергается факт приобретения ПК "Градиент" работ и услуг у спорных контрагентов, их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, в связи с чем, по мнению инспекции, у кооператива отсутствует право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на правомерное привлечение инспекцией ПК "Градиент" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве кооператив просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Представитель ПК "Градиент" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 23.12.2013 N 70 в период с 23.12.2013 по 23.06.2014 проведена выездная налоговая проверка ПК "Градиент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.08.2014 N 2.10-15/1/43.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 07.11.2014 N 2.10-15/3732 о привлечении кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ГК "Градиент" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 980 руб., НДС за налоговые периоды 2011-2012 годов в общей сумме 875 396 руб.

Также решением инспекции от 07.11.2014 ПК "Градиент" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 398 руб., НДС за налоговые периоды 2011-2012 годов в виде штрафа в общем размере 32 002 руб. 40 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 965 065 руб. 27 коп.

Оспариваемым решением налогоплательщику также начислены пени, в том числе, по налогу на прибыль организаций в размере 732 руб. 44 коп., по НДС в размере 129 395 руб. 94 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 72 216 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным решением инспекции, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.03.2015 N 49 решение инспекции от 07.11.2014 отменено в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 443 687 руб.

Посчитав, тем не менее, что решение инспекции от 07.11.2014 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.07.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства того, что хозяйственные операции, по которым заявлены спорные налоговые вычеты по НДС, не реальны и совершены с контрагентами, имеющими признаки фирм - однодневок, а представленные ПК "Градиент" в обоснование налоговых вычетов по НДС первичные документы содержат недостоверную информацию, в связи с чем у кооператива отсутствовали основания для применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период ПК "Градиент" выполняло строительно-монтажные работы по договорам строительного подряда.

Для выполнения отдельных работ общество привлекало субподрядные организации в частности: ООО "Стальинтекс" для выполнения комплекса работ по вертикальной планировке; ООО "Система-М" для выполнения подготовительных работ (перевозка грунта, выторфировка, послойное уплотнение, планировка территории, устройство обочин и откосов); ООО "ГарантСтрой" для оказания транспортных услуг по перевозке грузов.

Довод подателя жалобы о том, что спорные работы и услуги были выполнены не ООО "Стальинтекс", ООО "Система-М", ООО "Гарантстрой", а самим заявителем или иными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечает податель жалобы, пропуска на работников и автотранспорт ООО "Система-М", ООО "Стальинтекс", ООО "Гарантстрой" для выполнения субподрядных работ не выдавались и в базе пропусков не числятся. ООО "Система-М", ООО "Стальинтекс", ООО "Гарантстрой" не имели права проезда на территорию месторождений ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", в связи с чем, по мнению налогового органа, указанные юридические лица не могли выполнять работы (услуги) на объекте "Переключающий пункт 35 кВ "Романовский по стройке "Обустройство Романовского месторождения", объекта "Трансформаторная подстанция 35/6 кВ "куст 38" по стройке "Обустройство Сугмутского месторождения. Шестая очередь", объекте ВЛ 35 кВ т.вр.ПС 35 "Куст-266" - ПС 35 "Куст-266" по стройке "Обустройство Еты-Пуровского месторождентя. Шестая очередь". По утверждению заинтересованного лица, спорные работы выполнялись самим заявителем, либо иными лицами.

Между тем инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Напротив, как верно отмечает суд первой инстанции, финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами, их результаты и оплата подтверждены представленными заявителем в материалы дела договорами, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счетами-фактурами, актами, реестром заказов с отрывными талонами путевых листов, а также платежными поручениями, в том числе: по ООО "Стальинтекс" (т. 8 л.д. 23-32), по ООО "Система-М" (т. 8 л.д. 33-59), по ООО "ГарантСтрой" (т. 8 л.д. 60-76).

Доводы налогового органа о том, что первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и документы от имени ООО "Стальинтекс", ООО "Система-М", ООО "Гарантстрой" подписывались неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные. Соответствующая почерковедческая экспертиза названных документов инспекцией не проводилась. Ходатайства о проведении такой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции от налогового органа также не поступало.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период.

Не представлено инспекцией и достоверных доказательств отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение спорных работ и услуг.

По верному замечанию суда первой инстанции, отсутствие согласования списка субподрядчиков с заказчиком работ может быть расценено как нарушение заявителем своих обязательств по договорам, однако не свидетельствует о том, что общество не пользовалось услугами спорных контрагентов при выполнении строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

Довод подателя жалобы об отсутствии пропусков на работников и автотранспорт ООО "Система-М", ООО "Стальинтекс", ООО "Гарантстрой" также признается подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство не может со всей очевидностью свидетельствовать о нереальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, из оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговым органом анализировались правила и особенности пропускного режима на объектах, нет в деле доказательств и того, что проверяющими изучены данные обо всех транспортных средствах, для которых оформлялись разрешения на проезд. В связи с этим отсутствуют основания утверждать, что транспортные средства спорных контрагентов не могли находиться на объектах строительства. Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, совокупностью представленных заинтересованным лицом доказательств по делу не исключена возможность использования при выполнении спорных работ транспортных средств, принадлежащих другим лицам, в том числе по договорам аренды, оказания транспортных услуг и пр.

При этом доказательства того, что такие пропуска выдавались непосредственно на работников и автотранспорт налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.

Ссылки налогового органа на то, что ООО "Стальинтекс", ООО "Система-М", ООО "Гарантстрой" не располагали трудовыми и материальными ресурсами, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает, что отсутствие или незначительное количество персонала (трудовых ресурсов) у контрагентов является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, в отсутствие иных доказательств недобросоветности.

Факты обналичивания денежных средств, поступавших на счета спорных контрагентов, также не указывают на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Стальинтекс", ООО "Система-М", ООО "Гарантстрой", поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, в ходе проверки не были установлены и доказаны факты участия работников налогоплательщика в таком обналичивании либо наличие иных схем, свидетельствующих о злонамеренном сговоре между работниками общества и спорных контрагентов, направленных на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По верному замечанию суда первой инстанции, не следует из материалов дела и не подтвержден документально факт отсутствия спорных контрагентов по адресам государственной регистрации в период спорных правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из апелляционной жалобы, в том числе, следует, что как таковые работы налоговым органом были приняты и расходы по спорным работам были учтены по налогу на прибыль организаций. Таким образом, утверждения налогового органа о наличии у заявителя собственного необходимого ресурса для выполнения спорных работ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в отсутствие реальности выполнения спорных работ налоговым органом не были бы приняты заявленные ПК "Градиент" расходы к уменьшению налога на прибыль организаций.

Не представлены налоговым органом и доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, получения налоговых вычетов из бюджета.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не опровергнут факт приобретения кооперативом работ и услуг у спорных контрагентов, их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53. Однако, как установлено выше, выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами основаны на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, как не опровергнута и достоверность представленных для проверки первичных учетных документов, подтверждающих их совершение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что доначисление кооперативу налога на добавленную стоимость за 2011 и 2012 годы, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО "Стальинтекс", ООО "Система-М", ООО "Гарантстрой" не могут быть признаны соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в данной части незаконным.

Доводы налогового органа о правомерном привлечении кооператива к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что выводы налогового органа в данной части признаны обоснованными, а требования налогоплательщика не подлежащими удовлетворению.

При этом каких-либо доводов, возражений относительно вывода суда первой инстанции в данной части ПК "Градиент" не заявлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не пересматривается.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2015 по делу N А81-1632/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков