Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38623/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-42376/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общество с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года

по делу N А40-42376/15, принятое судьёй М.А. Ведерниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ниппон Косметик"

(ОГРН 1057747963283; 142702, Московская область, г. Видное, ул. Советская, д. 10/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ"

(ОГРН 5067746257288; 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 7)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниппон Косметик" (далее - ООО "Ниппон Косметик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (далее - ООО "ВАКТОРГ", ответчик) о взыскании 562 141 рубля 80 копеек, из которых 511 038 рублей задолженности и 51 103 рубля 80 копеек договорной неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не были проверены товарные накладные. Доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные накладные, истцом в материалы дела - не представлены.

Истец, ответчик, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 29.06.2015 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.04.2014 между сторонами заключен договор поставки N ОП-14/741 (далее - договор), в соответствии с которым, ответчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата товара производится в течение сорока пяти календарных дней с момента поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В период с 10.04.2014 по 17.06.2014 в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 706 740 рублей, что подтверждается товарными накладными, приобщенными в материалы дела.

Ответчик, 08.05.2014 произвел оплату поставленного товара частично, в сумме 114 947 рублей, что подтверждается платежным поручением N 600 от 08.05.2014.

Указанная задолженность подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки на 30.09.2014.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, 25.09.2014 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате товара на сумму 591 793 рубля.

Претензия получена ответчиком 10.10.2014, что подтверждается отметкой о вручении и оставлена без удовлетворения.

В последующем, 19.12.2014 ответчиком был осуществлен возврат товара на общую сумму 80 755 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 806 от 19.12.2014 на общую сумму 2 912 рублей; N7566 от 19.12.2014 на общую сумму 3 329 рублей; N 7731 от 19.12.2014 на общую сумму 14 865 рублей; N 2856 от 19.12.2014 на общую сумму 25 465 рублей; N10347 от 19.12.2014 на общую сумму 14 291 рублей; N 9959 от 18.12.2014 на общую сумму 13 694 рублей; N9356 от 19.12.2014 на общую сумму 6 199 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеуказанного, размер задолженности ответчика составляется 511 038 рублей, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки на 31.12.2014.

Поскольку, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

В частности, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на которые ссылается истец, судом не проверены, доказательства, подтверждающие полномочия этих лиц в материалах дела отсутствуют - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, представленные истцом, имеют в нескольких местах подписи представителей истца и ответчика, а также оттиск печати ООО "ВАКТОРГ".

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что товар был принят ответчиком в полном объеме.

Также, следует отметить, что после получения претензии, искового заявления, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что товар был получен неуполномоченным лицом, как и не заявлял о фальсификации товарных накладных.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-42376/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (ОГРН 5067746257288; 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 7) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова