Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 05АП-8306/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - возврат госпошлины - льгота по уплате государственной пошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - апелляционная жалоба)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 05АП-8306/15

г. Владивосток

02 октября 2015 г.

Дело N А24-957/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

апелляционное производство N 05АП-8306/2015

на решение от 23.07.2015

по делу N А24-957/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726),

к обществу с ограниченной ответственностью

"Городская управляющая компания" (ИНН 4101117789, ОГРН 1074101004966),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Дом Петра и Павла" (ИНН 4101142802, ОГРН 1114101000518),

о взыскании 2 343 616 руб.35 коп.,

установил:

01.09.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение от 23.07.2015 по делу N А24-957/2015 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не было указано третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла", муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 25.09.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

11.09.2015 в канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" поступили документы во исполнение определения от 07.09.2015, а именно: платежное поручение N 341 от 26.08.2015, копия квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес истца.

Однако определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Заявителем не был выполнен пункт 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не было указано третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла". Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 341 от 26.08.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко