Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 15АП-13449/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф08-10258/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 октября 2015 г.

дело N А01-2621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Корнилович Ю.В., паспорт, доверенность N 14-юр от 12.01.2015

от ответчика: представитель Трегуб И.В., паспорт, доверенность N 67/14 от 29.12.2014

от ООО "ГК ЭФЭСК": не явился, извещен

от ООО "СК "Русвьетпетро": не явился, извещен

от ООО "Зарубежнефтестроймонтаж": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 по делу

N А01-2621/2014 (судья Кочура Ф.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительный Концерн "РОСС"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭФЭСК"; общества с ограниченной ответственностью "СК "Русвьетпетро"; общества с ограниченной ответственностью "Зарубежнефтестроймонтаж"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Искра - Энергетика" (далее - ЗАО "Искра - Энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "РОСС" (далее - ООО "Строительный концерн "РОСС", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 324 378 рублей 20 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 015 716 рублей 14 копеек (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 119, т. 1).

Определением от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "РУСВЬЕТПЕТРО", общество с ограниченной ответственностью "Зарубежнефтестроймонтаж" и общество с ограниченной ответственностью "ГК ЭФЭСк".

Решением от 11.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательств образования на стороне ООО СК "РОСС" за счет истца неосновательного обогащения по давальческим материалам не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец представил в материалы дела накладные о передаче давальческих материалов ответчику и представил переписку между истцом и ответчиком о том, что между ними планировалось оформление договора подряда, по которому ответчик должен был выполнить ряд работ для истца с использованием давальческих материалов. Относимых и допустимых доказательств того, что материалы переданы ответчиком иной организации, либо возвращены истцу, в материалы дела не представил. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, только лишь оценив экспертное заключение N 6-2-1-0008-15 от 18.05.2015, сделанное на основании анализа только подрядного договора N 82-13 от 27.12.2013, а не всей хозяйственной деятельности ООО "Строительный концерн "РОСС" не является убедительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений и просит учесть, что строительство крупного объекта "Энергоцентр N 2" осуществлялось заказчиком ООО "СК Русвьетпетро", генеральным подрядчиком было привлечено ООО ГК "ЭФЭСк". Работа подрядчиков и субподрядчиков координировалась в ходе совещаний, что отражено в протоколе от 10.10.2012, перемещение давальческих материалов и оборудования осуществлялось на объекте через подрядчика - ЗАО "Искра-Энергетика". Строительная площадка на объекте "Энергоцентр N 2" находилась под контролем истца, вывоз с данной территории какого-либо имущества без ведома истца невозможен, что свидетельствует о недоказанности факта неосновательного обогащения, все давальческие материалы ответчиком использованы на объекте и отсутствие отчета об использовании материалов не означает факт наличия сбережения средств на стороне ответчика.

В составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец, в период 2012-2013 годов для выполнения работ по строительству объекта "Энергоцентр N 2" центрального пункта сбора продукции скважин с месторождений ЦХП блок N 1, N 2, N N и N 4 истец передавал ответчику давальческие материалы, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком оформлены не были.

Полагая, что ответчик, выполнив работы с использованием давальческих материалов не произвел расчет с ЗАО "Искра - энергетика" за использованные материалы и затраты по их доставке на монтажную площадку получил неосновательное обогащение в заявленной сумме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2012 года было проведено совещание ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО", ЗАО "АБС Энергонефть" и ООО "ГК "ЭФЭСк" по вопросам реализации строительства объекта "Энергоцентр N 2", которое оформлено протоколом (л.д. 137-139, т.1).

На данном совещании присутствовали, в том числе представители истца и ответчика как предполагаемых подрядных организаций, где заказчиком выступало ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО", а генеральным подрядчиком ООО "ГК "ЭФЭСк".

По результатам указанного совещания письмом от 16.10.2012 ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" уведомило, в том числе и ООО СК "РОСС" о том, что согласно решению от 10.10.2012 о разделении зон ответственности по ходу строительства "Энергоцентра N 2", направляется гарантийное письмо ООО "ГК "ЭФЭСк" о заключении договора на выполнение строительно - монтажных работ.

Согласно пунктам 7, 8 протокола штаба по строительству Энергоцентра N 2 (л.д. 141-143, т.1) с участием истца и ответчика указано ОАО "ГК ЭФЭСк", ЗАО "Искра Энергетика", ООО "СК "Русвьетпетро" проработать недостающую комплектацию материалов и оборудования на площадках N 1,2, межплощадочных сетей 1-й пусковой комплекс Энергоцентра N 2; ОАО "ГК ЭФЭСк", ЗАО "Искра Энергетика", ООО "СК "Русвьетпетро" обеспечить поставку недостающих ТМЦ на 1-й пусковой комплекс Энергоцентра N 2.

Из материалов дела следует, что истец выступал на объекте подрядчиком строительства по договору от 24.06.2011 N 187/11/05-01 с генеральным подрядчиком - ОАО "ГК ЭФЭСк".

Вступившими с законную силу актами по делу N А40-12727/2015 с ОАО "ГК ЭФЭСк" (генподрядчик) в пользу ЗАО "Искра Энергетика" взыскана задолженность за выполненные работы, поставленные материалы и оборудование в сумме 243 392 741 руб. 92 коп.

По мнению истца, на стороне ответчика как субподрядчика имеется неосновательное обогащение по переданным истцом как подрядчиком давальческим материалам по накладным за период с 12.12.2012 по 27.05.2013.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием ООО СК "РОСС" материалов при выполнении строительно - монтажных работ, истец также должен доказать, что данное лицо без правовых оснований приобрело или сберегло имущество в заявленном размере, то есть подтвердить неосновательное обогащение лица, к которому обращены требования.

Согласно подрядному договору от 27.12.2013 N 82-13, заключенному между ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" (генеральный подрядчик) и ООО СК "РОСС", подрядчик обязуется своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с проектно - сметной документацией, с использованием своих и предоставленных генеральным подрядчиком/заказчиком материалов и оборудования, в установленный договором срок выполнить комплекс работ на объекте: "Центральный пункт сбора продукции скважин и месторождений ЦХП блок N 1, N 2, N 3, N 4. Энергоцентр N 2. Площадка N 2. Площадка газотурбинной электростанции. Этап 1. Технологические решения газоснабжения, система подачи дизельного топлива, система дренажа масла. Тепломеханические решения тепловых сетей. Металлоконструкции газоснабжения, площадки машинного масла, операторной. Теплый переход. Монтажные работы. Здание машинного зала N 1. Здание эл. технических помещений. Здание операторной. Здание модулей пожаротушения. Отопление машинного зала N 1, 2. Теплоснабжение воздушные завес. Площадка N 3. Площадка трансформаторов. Этап 1. Металлоконструкции эстакад. Этап 1. Межплощадочные сети. Металлоконструкции эстакад. Теплые сети. Сети хоз - питьевого водовода. Сети бытовой канализации. Трубопроводы. Технологические решения.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком с учетом стоимости материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, в рамках настоящего договора является приблизительной и составила 37 170 010 рублей.

Пункт 3.1.1. договора предусматривает, что в стоимость работ по пункту 3.1. договора не входит цена материалов и оборудования, предоставляемых генеральным подрядчиком/заказчиком.

Как следует из материалов дела, работы на общую сумму 37 166 360, 55 рублей были выполнены, приняты и оплачены генеральным подрядчиком.

Как следует из возражений ответчика и признается стороной истца, товарно - материальные ценности, полученные на давальческой основе ответчиком от ЗАО "Искра - Энергетика, использованы ООО СК "РОСС" при строительстве объекта "Энергоцентр N 2" в полном объеме, в связи с чем, их возврат в натуре фактически невозможен.

При этом, сторонами спора не опровергнуто, что истец как подрядчик контролировал строительную площадку, а также перемещение строительных материалов по ней.

Из имеющихся в деле накладных (л.д. 46-107, т.1) следует, что в них отсутствует указание на стоимость материалов, что свидетельствует о том, что не предполагалась продажа материалов ответчику.

Кроме того, в имеющихся в деле накладных проставлены отметки истца о том, что склад закрытого акционерного общества "Искра - Энергетика" находится на объекте, а следовательно, по мнению апелляционной инстанции, фактически происходило внутреннее перемещение строительных материалов в рамках единой строительной площадки, находящейся в зоне ответственности и под контролем истца как подрядчика.

Сторонами не опровергнуто, что вывоз с данной территории какого-либо имущества без ведома истца был невозможен, что свидетельствует о недоказанности факта неосновательного обогащения, все давальческие материалы ответчиком израсходованы на объекте и отсутствие лишь отчета об их 100 % расходовании не означает факт наличия сбережения средств на стороне ответчика.

Таким образом, в данном случае при многоступенчатой конструкции схемы взаимоотношений через процедуру совещаний множества субподрядчиков, подрядчиков, генподрядчиков и заказчика на сложном и дорогостоящем объекте иск заявлен по одному отдельно изъятому эпизоду внутреннего перемещения давальческих материалов к настоящему ответчику, который не имел самостоятельного хозяйственного интереса в приобретении материалов, а лишь как субподрядчик и в интересах контролирующих строительство лиц, к которым и отнесён сам истец, смонтировал лишь указанные материалы на объекте.

В накладных N 000040 от 08.02.2013 (л.д. 69, т.1), N 000044 от 18.02.2013 (л.д. 72, т.1), N 000061 от 24.05.2013 (л.д. 79, т.1), N 000062 от 24.05.2013 (л.д. 79, т.1), N 000099 от 24.05.2013 (л.д. 79, т.1) вообще отсутствуют подписи ответчика.

Доказательств того, что ответчик получил денежные средства за спорные давальческие материалы в деле не имеется, факта приращения имущества ответчиком за счет перемещенных по объекту давальческих материалов не доказано.

Как и отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об использовании давальческого материала за пределами спорного строительного объекта.

По мнению суда, создание истцом ситуации при которой субподрядчику на объекте переданы давальческие материалы и предоставлена возможность фактически под контролем истца их монтажа, без постановки с 2013 года вопроса об удалении такого субподрядчика со стройплощадки, не позволяет считать ответчика обогатившимся за счет истца, так как у ответчика в настоящее время отсутствует возможность демонтажа давальческих материалов с объекта.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 по делу N А01-2621/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин