Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-12065/15

г. Пермь

02 октября 2015 г.

Дело N А50-11687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Кускова О.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

от заинтересованного лица - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зюкайский авторемонтный завод" Безденежных Алексея Андреевича: не явились;

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зюкайский авторемонтный завод" Безденежных Алексея Андреевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2015 года

по делу N А50-11687/2015,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Зюкайский авторемонтный завод" Безденежных Алексею Андреевичу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зюкайский авторемонтный завод" Безденежных Алексея Андреевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены. Конкурсный управляющий Безденежных Алексей Андреевич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действии (бездействии) заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что ООО "Частное охранное предприятие "Витязь", ООО "ТОЭС", ООО "СиБаР" не являются привлеченными специалистами, так как с данными организациями заключались договоры для обеспечения текущей, хозяйственной деятельности самого предприятия, а не для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Работники ОАО "ЗАРЗ" выполняют трудовые функции, числятся в штатном расписании и не относятся к привлеченным специалистам. Указывает, что на собрания кредиторов представлялась вся информация, отраженная в отчетах конкурсного управляющего, не отражение в отчетах конкурсного управляющего информации о сроке действий договора не нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 21.05.2010 по делу N А50-1740/2009 ОАО "ЗАРЗ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Административным органом на основании поступившей жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю проведена проверка выполнения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, в ходе которой установлены нарушения законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего состав правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отношении Безденежных А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2015. Согласно п.10 ч.2 ст.28.3 протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По общему правилу п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника. В п.3 указанной статьи установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, расчет которых производится исходя из балансовой стоимости активов должника. Эти лимиты, принимая во внимание разъяснения п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Разъяснения о применении п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

В силу п.4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сумма активов должника по данным бухгалтерского отчета на 01.03.2010 составила 48 368 000 руб. Следовательно, максимальная сумма оплаты привлеченного специалиста при данном балансе составляет: 395 000 + (48 368 000 - 10 000 000) *1% размера превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, и равна не более 778 680 руб.

Конкурсным управляющим были привлечены специалисты (ООО "Пегас", ООО "СТ-Девелопмент", ООО "ЧОП "Витязь" и другие лица), при этом расходы на конкурсное производство по статье привлеченные лица составили 6 240 048,57 руб., что значительно превысило установленный лимит расходов.

Доводы апеллятора о том, что оплата привлеченным лицам не превысила установленный лимит, в связи с тем, что с ООО "ЧОП "Витязь", ООО "СиБаР" заключены договора для обеспечения текущей, хозяйственной деятельности должника, а не для обеспечения конкурсного производства, подлежат отклонению.

Все перечисленные лица были привлечены в ходе конкурсного производства, что подтверждается материалами дела, привлечение ООО "ЧОП "Витязь", ООО "СиБаР" связано с сохранностью имущества должника и для оказания услуг по организации управления и ведения регулируемых видов деятельности должника, соответственно, что непосредственно входит в круг обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлены п.2 ст.143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В силу п.3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктами 5,10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п.2 ст.143 Закона о банкротстве.

В ходе проверки административным органом установлено, что отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 15.01.2015, 16.02.2015 не соответствуют предъявляемым требованиям.

Так, в отчетах отсутствует информация о реестре требований кредиторов на дату составления отчетов, не указаны сроки действия договоров заключенных с привлеченными специалистами (ООО "ЧОП "Витязь", адвокат Иванов А.А. и ИП Владимиров Р.С.).

Обязанность отражения информации, в том числе сроков действия договоров, предусмотрена нормативными документами, которые подлежат обязательному исполнению конкурсным управляющим.

Факт нарушения конкурсным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллятора, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и основанные на неверном толковании норм права.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Безденежных А.А. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая характер нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом наказание назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2015 года по делу N А50-11687/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зюкайский авторемонтный завод" Безденежных Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева