Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 06АП-5261/15

г. Хабаровск

02 октября 2015 г.

Дело N А04-5344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": не явились;

от Емельянова Андрея Владимировича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

на решение от 26.08.2015

по делу N А04-5344/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 25 000 руб.

третьи лица Емельянов Андрей Владимирович;

УСТАНОВИЛ:

Юркова Наталья Николаевна (ОГРНИП 310280122200036, ИНН 281601480590; далее- ИП Юркова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения:140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая,3; далее- ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании понесенных затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов на представительские услуги в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 676,46 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емельянов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Юркова Н.Н. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что для исследования технических повреждений Емельянов был вынужден обратиться в экспертную организацию, по заключению которой размер ущерба составил 29 598,71 руб. На основании указанного заключения ответчиком произведена доплата 16 400 руб. Стоимость независимой технической экспертизы составила 25 000 руб., указанные расходы являются убытками истца и подлежат отнесению на ответчика.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2015 в районе дома 28 по ул. Театральная в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак В 933 СВ 28, принадлежащим Тараненко Игорю Михайловичу, и автомобилем NISSAN AD государственный регистрационный знак М 140 ОС 28, принадлежащим Емельянову Андрею Владимировичу.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно оформленному участниками ДТП извещению виновником происшествия является Усманов Рушан Меркулович, который управлял автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак В 933 СВ 28.

Гражданская ответственность истца была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0665328569.

В тот же день Емельянов А.В. обратился в экспертную организацию АНО "РЦСЭ-Аварийный комиссар" для проведения независимой технической экспертизы принадлежавшего ему транспортного средства, заключив соответствующий договор N 54/03/3, и оплатив за проведение экспертизы 25 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 4784 от 25.03.2015, копия кассового чека).

Из заключения "АНО "Региональный центр судебных экспертов" Аварийный комиссар" от 04.04.2015 следует, что рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля NISSAN AD на дату ДТП составляет 29 598,71 руб.

Емельянов А.В. 26.03.2015 направил в свою страховую компанию уведомление о ДТП, уведомление о проведении независимой экспертизы (которая должна начаться 03.04.2015 по адресу: г. Благовещенск, ул. Политехническая, д.1). Уведомление вручено ответчику 31.03.2015, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении N 675011 84 02469

По договору цессии от 07.04.2015 ИП Юркова Н.Н. приобрела у Емельянова А.В. право требования с ответчика убытков, неустойки, судебных и почтовых расходов, расходов в связи с проведением экспертизы, причиненных в результате ДТП в размере 50 000 руб.

10.04.2015 ИП Юрковой Н.Н. в адрес ООО "Росгосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения, договор цессии, уведомление о переходе прав требования.

Ответчиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства на основании акта осмотра транспортного средства от 24.04.2015 и экспертного заключения (калькуляции) ЗАО "Техноэкспро" от 05.05.2015 N 0011316904 выплачено истцу страховое возмещение в размере 8 600 руб. (платежное поручения от 08.05.2015 N 340).

03.06.2015 ИП Юрковой Н.Н. в адрес страховой компании направлена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием доплатить сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

Указанная претензия была рассмотрена ответчиком, после чего произведена доплата страхового возмещения в размере 16 400 руб.

Отказ ООО "Росгосстрах" возместить расходы на проведение экспертизы явился основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (часть 3 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN (далее- Закон N 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

По правилам, предусмотренным в статьей 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае ИП Юркова Н.Н. (в связи с заключением с потерпевшим договора цессии) обратилась к ответчику за страховой выплатой в порядке статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ.

Ответчиком указанный в иске случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 8 600 руб.

Как следует из материалов дела, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона N 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, договор страхования Емельянова А.В. заключен 30.04.2014, договор страхования виновника ДТП- 06.03.2015.

При оформлении извещения, как следует буквально из его текста, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, лимит возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшему составлял 25 000 руб.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия обуславливает по своей сути и упрощенный характер оформления документации для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По правилам пункта 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Указанные нормы об упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия не регламентирует порядок проведения независимой экспертизы потерпевшим, в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты (в рамках ее лимита), вместе с тем, такой порядок предусмотрен частью 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которой если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

По смыслу указанных норм, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере, что доказано потерпевшим.

В данном случае, из материалов дела следует, что в день дорожно-транспортного происшествия, Емельяновым А.В. была организована и оплачена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Ее проведение до подачи соответствующего заявления и до истечения сроков, установленных законом для рассмотрения документов страхователя, не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесёнными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

При этом, судом первой инстанции правомерно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, указанный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации). Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец, еще до направления заявления и получения решения страховой организации о сумме страховой выплаты, приобрел право требования к страховой организации возмещения убытков за проведение экспертизы размер которой равен размеру страховой выплаты по оценке участников ДТП.

Такие действия истца, с учетом изложенного выше, расценивается судом как злоупотребление правом.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

При отказе в иске судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2015 по делу N А04-5344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев