Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 19АП-5411/15

г. Воронеж

01 октября 2015 г.

Дело N А48-1606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": Протасенко Елены Михайловны, представителя по доверенности N 6 от 30.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Борть": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борть" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015 по делу N А48-1606/2015 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) к обществу с ограниченной ответственностью "Борть" (ИНН 5714005613, ОГРН 10857410001708) о взыскании 480 000 руб. основного долга и 64 197 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и их дальнейшем начислении до дня исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борть" (далее - ООО "Борть", ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения за период февраль-июнь 2014 года в сумме 480 000 руб., пени, начисленной за период с 19.03.2014 по 15.03.2015, в общей сумме 64 197 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых истец просит производить на сумму основного долга, начиная с 16.03.2015 по день исполнения обязательства, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015 исковые требования ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Борть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта необоснованно признано правомерным применение к нему нерегулируемого тарифа за электроэнергию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Борть" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (поставщик, далее - ОАО "МРСК Центра") и ООО "Борть" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 3090740, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии по собственным электрическим сетям и электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 5 указанного договора.

Согласно пункту 5.1 договора энергоснабжения N 3090740 от 01.02.2013 поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по ценам, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 5.2 названного договора расчетным периодом по договору энергоснабжения является один календарный месяц.

Как установлено в пункте 5.4.1 указанного договора, покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) - в срок до 10 числа месяца, за который осуществляется оплата,

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) - в срок до 25 числа месяца, за который осуществляется оплата;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем (потребителем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер авансовых платежей превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу пункта 5.7 договора энергоснабжения N 3090740 от 01.02.2013 датой исполнения обязательств по внесению платежей, установленных данным договором, является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 8.1 вышеназванного договора стороны определили, что он вступает в силу 01.02.2013 и действует до 31.12.2013 включительно. Данный договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

31.01.2014 по соглашению сторон была произведена замена поставщика с ОАО "МРСК Центра" на ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт".

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом в период с февраля 2014 года по июнь 2014 года включительно ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 861 521 руб. 79 коп.

Ответчик частично оплатил потребленный энергетический ресурс в сумме 381 521 руб. 79 коп.

Задолженность ответчика за спорный период составила 480 000 руб.

По состоянию на 01.03.2015 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов, в соответствии с которым размер задолженности ответчика составляет 480 000 руб.

К указанному акту ответчиком были представлены мотивированные разногласия, а также контррасчёт поставленной электроэнергии в период с февраля по июнь 2014 года, исходя из размера регулируемых тарифных ставок для потребителей, приравненных к населению. Согласно контрасчёту ответчика стоимость поставленной электроэнергии составила 494 644 руб. 13 коп.

21.03.2014 ответчик направил в адрес истца претензию о неправомерном применении в отношении него нерегулируемого тарифа.

07.04.2014 истец письменно отказал ответчику в удовлетворении его претензии о применении к нему тарифов для потребителей, приравненных к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил в полном объеме, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения N 3090740 от 01.02.2013 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период с февраля 2014 года по июнь 2014 года подтверждается материалами дела, в том числе актами электропотребления, подписанными сторонами, и не оспаривается со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчик не согласен с расчетом стоимости поставленного энергетического ресурса, произведенным истцом, полагает необоснованным применение к нему нерегулируемого тарифа.

При этом, ООО "Борть" ссылается на то, что объемы электроэнергии, используемые для работы скважин с целью предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов, должны быть оценены по регулируемым ценам, приравненным к ценам для населения согласно пункту 71.1 Постановления Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011 "О ценообразовании в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике" (с учетом дополнения N 136 от 25.02.2014, далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011).

Данный довод ответчика правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, приобретаемая у ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" электрическая энергия ООО "Борть" используется для работы скважин и водокачек (приложения N 1 и N 4 к договору), которые снабжают водой населенные пункты. Таким образом, электрическая энергия не передается непосредственно конечному потребителю-населению в неизменном виде, а используется в коммерческой деятельности ответчика для водоснабжения.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую/тепловую энергию на розничном/потребительском рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России N 20-Э/2 от 06.08.2004, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности):

- 1 группа - базовые потребители;

- 2 группа - население;

- 3 группа - прочие потребители.

К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым тарифам.

В соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Постановлением Правительства Российской Федерации N 1172 от 27.12.2010 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" с 01.01.2011 государственное регулирование тарифов на электроэнергию осуществляется только в части тарифов для населения. Иным категориям потребителей электрическая энергия поставляется по свободным нерегулируемым ценам.

Государственное регулирование тарифов на территории Орловской области осуществляется Управлением по тарифам Орловской области, которое приказом от 19.12.2013 N 2231-Т утвердило тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Орловской области.

Указанным приказом определен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, и ООО "Борть" не относится ни к одной из категорий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие соответствующего решения регулирующего органа об отнесении ответчика к потребителям, в отношении, которых установлены какие либо льготы, оснований для применения другого тарифа у истца не имеется.

Ссылка ответчика на пункт 71.1 Постановления Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011 в качестве основания для применения цены на электроэнергию по скважинам равной тарифу для населения правомерно отклонена арбитражным судом области как несостоятельная, поскольку ответчик приобретает электроэнергию для работы скважин и водокачек, которые не являются общей собственностью населения и жителей многоквартирного дома, и соответственно, данные объемы потребления не являются фактическим потреблением электрической энергии населением или израсходованными на места общего пользования, вследствие чего указанные положения Постановления Правительства к нему не применимы.

Также правомерно не приняты во внимание арбитражным судом области ссылки ответчика на абзац 4 пункта 71.1 Постановления Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011, поскольку ответчик покупает электроэнергию наряду с осуществлением других необходимых работ (добыча или приобретение воды, обслуживание, ремонт скважин и водопроводных сетей и др.) для предоставления другой коммунальной услуги (водоснабжения) в качестве осуществления профессиональной деятельности.

Кроме того, ООО "Борть" осуществляет деятельность по водоснабжению в качестве коммерческой деятельности, в том числе с установлением тарифа, что также исключает его из перечня категорий потребителей, указанных в приложении N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011.

Довод ответчика о том, что ранее в 2013 году ОАО "МРСК Центра" применялся раздельный тариф для электроэнергии, поставляемой на производственные нужды ответчика и оказание услуг для организаций и предприятий, и для электроэнергии на оказание коммунальных услуг населению, в силу чего истец, как правопреемник должен соблюдать сложившиеся отношения сторон по договору электроснабжения, также правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку сложившийся между сторонами порядок расчётов по договору в 2013 году не был закреплён в самом договоре.

Кроме того, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации N 614 от 22.07.2013 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011, которыми ограничен перечень категорий потребителей, приравненных к населению, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Из него исключены организации, осуществляющие коммерческую (профессиональную) деятельность.

Из пояснений специалиста Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области Петрушина Д.А. следует, что в силу указанных изменений в законодательстве объем электрической энергии юридических лиц, осуществляющих коммерческую (профессиональную) деятельность, в сводном Прогнозном балансе электрической энергии (мощности) на 2014 год учтен не в объеме потребления "население", а в объеме потребления категории "прочие", поэтому оплата за потреблённую электроэнергию ООО "Борть" в 2014 году должна производиться по нерегулируемым тарифам (ценам).

Довод ответчика о том, что он не получает прибыли за оказание услуг по обеспечению водоснабжением населения, в данном случае не имеет правового значения для применения тарифа, в связи с чем, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности применения при расчете стоимости потребленного ответчиком энергетического ресурса в период с февраля по июнь 2014 года включительно нерегулируемого тарифа.

Между тем, доказательств оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме ООО "Борть" в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в период с февраля по июнь 2014 года включительно в сумме 480 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за периоды с 19.03.2014 по 15.03.2015, с 19.04.2014 по 15.03.2015, с 19.05.2014 по 15.03.2015, с 19.06.2014 по 15.03.2015, с 19.07.2014 по 15.03.2015 в размере 64 197 руб. 31 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из заключенного договора, сторонами предусмотрена ответственность виновной стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору в виде неустойки (пени) в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 6.5. договора).

На основании указанного положения договора энергоснабжения N 3090740 от 01.02.2013 и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного энергетического ресурса истец начислил неустойку в размере 64 197 руб. 31 коп. за периоды с 19.03.2014 по 15.03.2015, с 19.04.2014 по 15.03.2015, с 19.05.2014 по 15.03.2015, с 19.06.2014 по 15.03.2015, с 19.07.2014 по 15.03.2015 в размере 64 197 руб. 31 коп.

Указанный расчет проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 64 197 руб. 31 коп. за спорные периоды также является правомерным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2015 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 480 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25% (процентов) годовых, также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области на основании статьи 395 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения к нему нерегулируемого тарифа апелляционная коллегия отклоняет, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и с учетом того, что на сегодняшний день действующим законодательством не предусмотрено оснований для отнесения ООО "Борть" к категории потребителей, к которым подлежат применению регулируемые тарифы.

Доказательств в опровержении указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Борть".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015 по делу N А48-1606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков