Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 06АП-4565/15

г. Хабаровск

02 октября 2015 г.

А04-2045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гидрогеологическая и геоэкологическая компания "ГИДЭК"

на решение от 22 июня 2015 г.

по делу N А04-2045/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "АРГО" (ОГРН 1022800764667, ИНН 2807002338; место нахождения: 676456, Амурская область, г. Свободный, ул. Карла Маркса, 16)

к закрытому акционерному обществу "Гидрогеологическая и геоэкологическая компания "ГИДЭК" (ОГРН 1037739319914, ИНН 7719014380; место нахождения: 105203, г. Москва, ул. 15-я Парковая, 10а)

о взыскании 2 284 300 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество "ИПРОМАШПРОМ" (ОГРН 1027739004578, ИНН 7707000488; место нахождения: 127473, г. Москва, Суворовская площадь, д. 1),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "АРГО" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гидрогеологическая и геоэкологическая компания "ГИДЭК" о взыскании основного долга в размере 2 284 300 руб.

Иск основан на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неоплатой ответчиком работ, выполненных истцом по договору N 4/1п-12 на производство гидрогеологических работ по объекту космодром "Восточный" от 01.02.2012 и дополнительным соглашениям N 1 от 20.04.2012, N2 от 31.12.2013.

Определением суда от 01 апреля 2015 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20 мая 2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "ИПРОМАШПРОМ".

Решением суда от 22 июня 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Гидрогеологическая и геоэкологическая компания "ГИДЭК" просит отменить решение суда первой инстанции от 22.06.2015, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями пункта 3.3.3. договора N 4/1п-12 окончательный расчет за выполненные работы производится после поступления бюджетных средств от государственного заказчика, в связи с чем у истца нет оснований требовать оплату окончательного расчёта досрочно.

В судебном заседании представители сторон не участвовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 ООО "АРГО" (подрядчик) и ЗАО "Гидрогеологическая и геоэкологическая компания "ГИДЭК" (заказчик) заключен договор на производство гидрогеологических работ по объекту космодром "Восточный" в 2012 году N 4/1п-12, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить опытно-фильтрационное опробование скважин NN 23 рэ, 41 рэ, 63 рэ, 335 рэ в рамках разведки Восточно-Перского месторождения подземных вод для водоснабжения объектов и площадок космодрома "Восточный" (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ установлен с 10.02.2012 по 25.04.2012.

Дополнительными соглашениями от 20.04.2012 N 1 и от 31.12.2013 N 2 стороны пролонгировали указанный срок окончания работ до 31.12.2013 в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

Договорная стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 3 386 600 руб. в том числе НДС - 516 600 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 2 стороны установили стоимость дополнительных работ в размере 1 711 000 руб. (в том числе НДС- 261 руб.), а также скорректировали общую стоимость работ по договору в сторону увеличения до 5 097 600 руб. (в том числе НДС- 777 600 руб.).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата выполненных работ должна была быть произведена на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: - первый предварительный (авансовый) платёж осуществляется заказчиком в размере 1 500 000 руб. (включая НДС), в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счёта на оплату; - после приема работы и подписания акта о приемке выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику 800 000 рублей на основании выставленного счета на оплату, и производит зачёт авансового платежа полностью.

При этом окончательный расчет согласно подпункту 3.3.3. договора производится после получения денежных средств заказчиком от ОАО "ИПРОМАШПРОМ" по основному договору, с удержанием 15% от стоимости работ до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Предусмотренные договором работы выполнены и без замечаний приняты ответчиком по акту от 20.12.2013 N 1 о приемке выполненных по договору N 4/1п-12, акту от 20.12.2013 N 2 выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 к договору N 4/1п-12, согласно которым стоимость работ составила соответственно 3 386 600 руб. и 1 711 000 руб.

Истцом на оплату были выставлены счета от 09.02.2012 N 6 на сумму 1 500 000 руб., от 09.04.2012 N 19 на сумму 800 000 руб., от 20.12.2013 N 71 на сумму 1 086 600 руб., от 20.12.2013 N 72 на сумму 1 711 000 руб.; счета-фактуры от 20.12.2013 N 65, от 27.12.2013 N 66.

ЗАО "Гидрогеологическая и геоэкологическая компания "ГИДЭК" выполненные работы оплатило частично платежными поручениями 14.02.2012 N 209 на сумму 1 500 000 руб., от 26.04.2012 N 545 на сумму 800 000 руб., от 30.12.2013 N 132 на сумму 513 300 руб.

Оставшаяся часть стоимости работ не оплачена, задолженность составила 2 284 300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, составленным по состоянию на 01.04.2015.

В связи с неполной оплатой работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2015 N 29 с требованием произвести оплату задолженности до 01.03.2015.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения сторон представляют собой фактические отношения по выполнению истцом подрядных работ в интересах ответчика, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ЗАО "Гидрогеологическая и геоэкологическая компания "ГИДЭК", являясь заказчиком по договору N 4/1п-12, выполненные работы оплатило не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 2 284 300 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, сумма задолженности не оспорена.

Довод заявителя жалобы о том, что окончательный расчет должен быть произведен только после поступления денежных средств от ООО "ИПРОМАШПРОМ" правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Кроме того, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ после окончательной сдачи ее результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм оплата результата выполненных работ должна быть произведена генподрядчиком после подписания актов выполненных работ.

Поскольку акты выполненных работ были подписаны сторонами без возражений 20.12.2013, срок оплаты выполненных работ наступил.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 2 284 300 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 июня 2015 г. по делу N А04-2045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев