Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 11АП-11142/15

г. Самара

02 октября 2015 г.

Дело N А55-252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Киселева Юрия Васильевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года принятое по заявлению Мирзоевой И.Г. о взыскании судебных расходов по делу

N А55-252/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Киселева Юрия Васильевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТИ",

Мирзоевой Инессе Геннадиевне,

Саксоновой Елене Владимировне,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам, с требованием о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01 июля 2013 года, заключенного между ООО "Асти" и Саксоновой Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-252/2014 от 31 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А55-252/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Мирзоева И.Г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Киселева Юрия Васильевича понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года заявление Мирзоевой И.Г. удовлетворено, с Киселева Ю.В. в пользу Мирзоевой И.Г. взысканы судебные расходы в сумме 140 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Киселев Ю.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что сумма расходов на представителя за оказанные им услуги чрезмерна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Мирзоева И.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, где размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте суда www.arbitr.ru исковое заявление было подано в суд 21.01.2014 судебное собирательство длилось на протяжении более 8 месяцев.

За время судебных разбирательств в суде первой инстанции состоялось 5 заседания, в суде апелляционной инстанции 2 заседания, в суде кассационной инстанции 1 заседание.

В связи с рассмотрением дела по существу Мирзоева И.Г. обратилась в Коллегию адвокатов "Легал" Палаты адвокатов Самарской области, стороны заключили договор на оказание юридической помощи от 12.02.2014.

Согласно п. 3.3. договора на оказание юридической помощи от 12.02.2014 стоимость (гонорар) оказанной адвокатом платной правовой помощи определяется в размере 140 000 рублей.

На основании представленных в дело квитанций в кассу КА "Легал" ПАСО внесено 140 000 руб.

Стороны подписали акт выполненных работ от 17.12.2014, в котором указали, что результаты работ приняты.

Заявитель указал, что адвокат коллегии адвокатов "Легал" изучил документы представленные клиентом, провел правовую экспертизу документов, провел консультирование клиента, составил претензию, составил исковое заявление, подготовил отзыв на доводы ответчика, участвовал в суде первой инстанции (5 заседаний), составил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, участвовал в суде апелляционной инстанции (2 заседания), подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в суде кассационной инстанции (1 заседание), подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Мирзоевой И.Г. в размере 140 000 руб., признав расходы документально обоснованными и подтвержденными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве подтверждения оплаты по договору Мирзоевой И.Г. представлены квитанции не соответствующие форме бланка строгой отчетности, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) применение контрольно-кассовой техники является обязательным для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих расчеты наличными денежными средствами и (или) расчеты с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Следовательно, нормы Федерального закона N 54-ФЗ применяются при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской. Целью этой деятельности является защита прав, свобод и интересов юридических и физических лиц, в связи с чем, ее результаты не могут расцениваться как продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг.

За оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

Согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

В целях реализации указанной нормы адвокатские образования должны оформлять кассовые операции в порядке, установленном Банком России.

При этом решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 19.01.2007 рекомендована квитанция о внесении денежных средств в кассу адвоката.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленной справке ТПП является несостоятельной, поскольку последняя в материалы дела Киселевым Ю.В. не приобщалась.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года принятое по заявлению Мирзоевой И.Г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова