Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-11168/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-23462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Любови Александровны (ОГРН 304661735900027, ИНН 661700077407): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2015 года по делу N А60-23462/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Любови Александровны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хамидуллина Любовь Александровна (далее - заявитель, ИП Хамидуллина Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.05.2015 N 573 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, при этом полагает, что письмо Администрации г. Екатеринбурга от 08.05.2015 не является доказательством, исключающим вину предпринимателя во вменяемом правонарушении, поскольку в письме указано, что работы по перемещению нестационарных объектов относятся к периоду 2014 года, тогда как факт самовольного занятия земельного участка установлен административным органом 23.03.2015.

Предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по факту обращения гр. Охунова Р.С. (вх. N 2785/ог-1/15 от 23.03.2015) о нарушении земельного законодательства в части использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шарташская, 9/2, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведено обследовании территории. В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701006:1423 с торца многоквартирного дома N 9/2 по ул. Шарташской в г. Екатеринбурге расположен нестационарный объект - павильон "Фрукты-овощи" площадью 9,04 кв.м, принадлежащий ИП Хамидуллиной Л.А., данный объект расположен на расстоянии 3,11 м от северного фасада многоквартирного дома и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701006:1423, который является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном многоквартирном доме (акт обследования земельного участка б/н от 02.04.2015, л.д. 64-66).

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ИП Хамидуллиной Л.А. составлен протокол от 20.04.2015 N 269 об административном правонарушении (л.д. 89-90), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 12.04.2015 N 573 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 11-18).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Хамидуллина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, являются общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено административным органом, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701006:1423, который является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме N 9/2 по ул. Шарташской в г. Екатеринбурге, на расстоянии 3,11 м от северного фасада многоквартирного дома расположен принадлежащий ИП Хамидуллиной Л.А. нестационарный объект - павильон "Фрукты-овощи" площадью 9,04 кв.м, при этом доказательства наличия воли собственников помещений многоквартирного дома, выраженной в виде соответствующего решения собрания собственников, отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письмо Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 08.05.2015 N 64/01-29/002/745, в котором указано, что в целях улучшения санитарного содержания территории района, а также улучшения дорожно-транспортной обстановки Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга в 2014 году организованы работы по обустройству парковочных карманов по ул.Шарташская от ул. Луначарского до ул. Мичурина. Для исключения несчастных случаев при производстве работ, а также повреждения ремонтно-строительной техникой имущества граждан и организаций, находящегося в зоне производства работ, Администрацией организованы работы по временному перемещению нестационарных объектов, в том числе торговых объектов по ул. Шарташская от ул. Луначарского до ул. Мичурина. (л.д. 100).

Доводы административного органа о том, что данное письмо Администрации не является доказательством, исключающим вину предпринимателя со ссылкой на то, что работы по перемещению нестационарных объектов относятся к периоду 2014 года, тогда как факт самовольного занятия земельного участка установлен административным органом 23.03.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный довод не опровергает выводов суда о том, что работы по переносу нестационарных объектов, находящихся в зоне производства работ по благоустройству территории района, организованы Администрацией; при этом киоск, принадлежащий предпринимателю, был перемещен на земельный участок без согласия собственника или владельца этого земельного участка. Доказательств обратного административным органом не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) ИП Хамидуллиной Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2015 года по делу N А60-23462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса