Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 03АП-4635/15

г. Красноярск

02 октября 2015 г.

Дело N А74-3849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

арбитражного управляющего Султанова Юлай Рафаиловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Султанова Юлая Рафаиловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" августа 2015 года по делу N А74-3849/2015, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - заявитель, Управление Росреестра) (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Султанова Юлая Рафаиловича (далее - арбитражный управляющий, Султанов Ю.Р.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" августа 2015 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Султанов Ю.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку, по его мнению, совершенное правонарушение является малозначительным ввиду того, что правонарушение совершено впервые и не повлекло вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Султанов Ю.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие "ТеплоСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 26.11.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А74-7341/2014. Определением арбитражного суда от 11.12.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 01.04.2015 муниципальное унитарное предприятие "ТеплоСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Султанов Ю.Р.

Управлением Росреестра при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, при ознакомлении с материалами дела N А74-7341/2014, установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Султановым Ю.Р. обязанностей временного управляющего должником и нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Уведомлением от 28.04.2015 N 03-33-244/15 арбитражный управляющий Султанов Ю.Р. извещен о необходимости явиться 06.05.2015 в 10 часов 00 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Главным специалистом-экспертом отдела организации, мониторинга, контроля, правового обеспечения и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра 06.05.2015 в отношении Султанова Ю.Р., в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении N 00031915, в котором обстоятельства нарушения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части не опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части не размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в части нарушения срока уведомления о созыве собрания кредиторов квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Султанова Ю.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 06.05.2015 N 00031915 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, предусмотренный статьями 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила следующие обстоятельства и пришла к следующим выводам в отношении вмененных арбитражному управляющему нарушений.

В части нарушения требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно абзацу 11 статьи 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве Управление Росреестра подлежит уведомлению о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Учитывая, что собрание кредиторов должника назначено на 26.03.2015, арбитражный управляющий обязан был уведомить Управление Росреестра иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 20.03.2015.

Из представленного уведомления о созыве собрания кредиторов следует, что оно сдано арбитражным управляющим в канцелярию Управления Росреестра 23.03.2015, что является нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В части нарушения требования, предусмотренного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно статье 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, за исключением положений, для которых указанной статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014.

Собрание кредиторов должника проведено Султановым Ю.Р. 26.03.2015, следовательно, сведения об указанном решении подлежали включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в срок не позднее 02.04.2015.

Указанное сообщение включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в только 26.05.2015, что подтверждается скриншотом страницы реестра в отношении муниципального унитарного предприятия "ТеплоСервис" и свидетельствует о нарушении пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока.

В части нарушения требования, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве (пункт 4 введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника созвано Султановым Ю.Р. на 26.03.2014, следовательно, сообщение о проведении собраний кредиторов подлежало включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в срок не позднее 12.03.2015.

Согласно распечатке сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве в нарушение вышеуказанного требования сообщение о проведении собрания кредиторов должника 26.03.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражным управляющим не опубликовано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Султанова Ю.Р. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, который на профессиональной основе осуществляет деятельность в ходе процедур банкротства, должен был осознавать противоправный характер своей деятельности, однако не предпринял меры для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о банкротстве.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Султановым Ю.Р. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из норм Закона о банкротстве следует, что в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий, о которых заявляется арбитражный управляющий, не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела не видит оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 25 000 рублей. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки размера назначенного наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" августа 2015 года по делу N А74-3849/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова