Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-14913/15

город Ростов-на-Дону

02 октября 2015 г.

дело N А53-19660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от арбитражного управляющего Лейского Владимира Анатольевича:

представитель Тынянко А.В. по доверенности от 22.09.2015,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Скобликова К.С. по доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лейского Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-19660/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Лейского В.А. незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Циркон-1" (ИНН 6167080004, ОГРН 1056167009634),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Циркон-1" (далее - ООО "Циркон-1", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Лейского Владимира Анатольевича арбитражного управляющего незаконными, выразившихся в: неопубликовании сведений на сайте Единого Федерального ресурса сведений о банкротстве, непринятии мер по реализации имущества должника, непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, затягивании сроков процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Циркон-1".

Определением суда от 06.08.2015 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Циркон-1" Лейского Владимира Анатольевича, выразившиеся в: неопубликовании сведений на сайте Единого Федерального ресурса сведений о банкротстве, непринятии мер по реализации имущества должника, непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, затягивании сроков процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Циркон-1".

Арбитражный управляющий Лейский Владимир Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 06.08.2015 в части признания незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в: непринятии мер по реализации имущества должника, непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, затягивании сроков процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Циркон-1".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим выполнены все возможные мероприятия, предусмотренные законом. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что от реализации автомобиля денежных средств хватило бы только на погашения расходов; конкурсным управляющим проведены мероприятия по возврату имущества должника в конкурсную массу (подано заявление в суд об обязании бывшего руководителя и единственного учредителя ООО "Циркон-1" Польского С.В. передать имущество предприятия, печати, штампы, документацию, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012; направлено в суд ходатайство о применении обеспечительных мер по запрету на регистрационные действия по отчуждению грузового автомобиля и катка дорожного; направлены в суд ходатайства о выдаче исполнительных листов на истребование данного имущества и бухгалтерской документации у Польского С.В.; получены и направлены исполнительные листы для принудительного исполнения в ССП; направлено в ГУ МВД России по Ростовской области заявление о привлечении директора ООО "НПП Циркон" Тибуевой С.М. и Польского С.В. к уголовной ответственности); конкурсный управляющий умышленно не затягивал процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Циркон-1", процедура продлевалась судом по объективным причинам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лейского Владимира Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 ООО "Циркон-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лейский Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 Лейский В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющим ООО "Циркон-1" утвержден Тотмин Валерий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 14 675 руб. 67 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Циркон-1".

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 0127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом обязанности конкурсного управляющего определены статьями 20.3, 129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Ввиду того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, уполномоченный оран обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Лейского В.А. незаконными, выразившихся в:

- неопубликовании сведений на сайте Единого Федерального ресурса сведений о банкротстве,

- непринятии мер по реализации имущества должника,

- непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу,

- затягивании сроков процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Циркон-1".

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лейского В.А., суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лить при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган указал на незаконность действий (бездействие) арбитражного управляющего Лейского В.А., выразившихся в непринятии мер по реализации имущества должника.

Согласно отчетам конкурсного управляющего в ходе осмотра территории ООО "Циркон-1" 28.01.2013 совместно с судебным приставом-исполнителем службы ФССП Пролетарского района г.Ростова-на-Дону обнаружен и изъят автомобиль ГАЗ 3307, 2006 года выпуска, бортовой, государственный номер Н 061 СЕ 61, составлен акт приема-передачи автотранспортного средства.

Конкурсным управляющим Лейским В.А. проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись от 28.01.2013), его оценка (отчет об оценке N 25-02 от 25.02.2013, согласно которому стоимость автомобиля составляет 229 900 рублей).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Законом о банкротстве не установлены сроки в течение которых арбитражный управляющий должен провести инвентаризацию имущества, его оценку и реализацию, вместе с тем, указанным законом предусмотрены сроки конкурсного производства.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, конкурсным управляющим не принято мер по реализации данного имущества.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в связи с необходимостью реализовать имущество должника.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Лейский В.А. не принял своевременных мер, направленных на реализацию имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства, нарушению интересов кредиторов, причинению убытков в виде увеличения текущих расходов, увеличению текущей задолженности в виде вознаграждения и платежей конкурсному управляющему, что как следствие делает невозможным более полное погашение требований кредиторов, в том числе и требований Российской Федерации.

Уполномоченный орган указал на незаконность действий (бездействие) арбитражного управляющего Лейского В.А., выразившихся в непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно данных отчета конкурсного управляющего Лейского В.А. в ходе проведения мероприятий по розыску должника установлен учредитель и руководитель ООО "Циркон-1" Польский С.В., который подтвердил наличие и указал местонахождение принадлежащего ООО "Циркон-1" катка дорожного JCBVIBROMAXVMT 850, регистрационный знак 61 HP 69-76, который находится на строительном объекте на ответственном хранении у ООО "НПП Циркон" с правом использования. Документы в обоснование пояснений директора в приложении к отчету конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий Лейский В.А. не предпринял меры по истребованию имущества должника.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по формированию конкурсной массы: арбитражный управляющий Лейский В.А не принял меры по розыску данного имущества и возврату его в конкурсную массу должника (истребование имущества, незаконно находящегося у третьих лиц), что нарушает права кредиторов, наносит ущерб в виде уменьшения конкурсной массы, а также причиняет убытки должнику и кредиторам в виде упущенной выгоды от арендной платы.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, он предпринял меры для возврата катка дорожного в конкурсную массу. Директору ООО "НПП Циркон" Тебуевой С.М. направлял письма с требованием доставить каток в г. Ростов-на-Дону. В ГУ МВД России по РО направлено заявление с просьбой о привлечении Тебуевой С.М. и Польского С.В. к уголовной ответственности по ст. 195, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных мер по поиску, выявлению и возврату указанного имущества в конкурсную массу за период с 16.07.2012 по 24.11.2014 (дата освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей) конкурсным управляющим должника не предпринималось. Иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Непринятие мер к розыску имущества должника, а также его сохранности нарушает права и законные интересы кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предприняты необходимые, достаточные и эффективные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Уполномоченный орган указал на незаконность действий (бездействие) арбитражного управляющего Лейского В.А., выразившихся в затягивании сроков процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Циркон-1".

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами. Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве: принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; принял меры по предъявлению к третьим лицам, имеющейся задолженность перед должником, требований о ее взыскании, осуществил расчеты с кредиторами.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении арбитражным управляющим иных мероприятий в рамках конкурсного производства в указанные сроки, кроме как проведение инвентаризации и оценки одного автотранспортного средства.

С учетом неоднократного продления процедуры конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего и незначительным объемом выполненной арбитражным управляющим работы, которая могла быть выполнена в более короткие сроки, при разумном и добросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению возлагавшихся на него обязанностей, своевременное проведение конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, позволило бы значительно сократить срок проведения процедуры и предотвратить нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Бездействие арбитражного управляющего, отсутствие иных выполняемых им мероприятий является прямым доказательством затягивания сроков конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности ООО "Циркон-1", нарушению интересов кредиторов, причинению убытков в виде увеличения текущих расходов, увеличению текущей задолженности в виде вознаграждения и платежей конкурсному управляющему, что как следствие делает невозможным более полное погашение требований кредиторов, в том числе и требований Российской Федерации.

С учетом неоднократного продления процедуры конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего и незначительного объема выполненной им работы, которая при разумном и добросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению возлагавшихся на него обязанностей могла быть выполнена в более короткие сроки.

Своевременное проведение конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, разумное расходование конкурсной массы позволило бы значительно сократить срок проведения процедуры и предотвратить нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Циркон-1" Лейского В.А., выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника, непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, затягивании сроков процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Циркон-1" не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и свидетельствуют о затягивании процедуры конкурсного производства, чем нарушаются права должника и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент подачи уполномоченным органом жалобы конкурсное производство уже длилось 2 года и 9 месяцев, что более чем достаточно для совершения конкурсным управляющим всех необходимых действий, связанных с реализацией катка и грузового автомобиля, при том, что Закон о банкротстве предполагает совершение таких действий в течение 6 месяцев (п.2 ст. 124).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-19660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева