Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 18АП-10464/15

г. Челябинск

01 октября 2015 г.

Дело N А07-4363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМедСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 по делу N А07-4363/2015 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМедСервис" (далее- ООО "ЕвроМедСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница (далее- ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, ответчик 1) и государственному унитарному предприятию "Медтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Медтехника" РБ, ответчик 2) о признании недействительными итогов аукциона по закупке N 001300087514000262.

В обеспечение исковых требований обществом заявлено ходатайство о

приостановлении исполнения контракта N 001300087514000262 от 02.02.2015, заключенного ГУП "Медтехника" Республики Башкортостан с заказчиком по результатам оспариваемого истцом аукциона по закупке N 001300087514000262 "Оказание услуг по техническому обслуживанию изделий медицинской техники".

Определением от 07.07.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ЕвроМедСервис" о приостановлении исполнения контракта N 001300087514000262 от 02.02.2015, заключенного ГУП "Медтехника" Республики Башкортостан с заказчиком по результатам оспариваемого истцом аукциона.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЕвроМедСервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, судом сделан неверный вывод о том, что, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец не указал, какие его права будут обеспечены в результате удовлетворения заявления об обеспечении исковых требований и не представил доказательств совершения действий, свидетельствующих о принятых мерах по организации своего участия в оспариваемых торгах.

Однако, судебное разбирательство по настоящему делу откладывается в настоящее время в связи с тем, что ответчиком обжалуется решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 16.04.2015 и предписание N 15-А-30/17-15 от 16.04.2015 в рамках дела N А 07-10899/2015, которыми установлено нарушение ответчиком законодательства о конкуренции и правил проведения торгов. Рассмотрение данного дела, по мнению апеллянта, возможно не ранее декабря 2015 года, в то время как срок контракта заканчивается 31 декабря 2015 года, в связи с чем ко времени окончания рассмотрения данного дела условия контракта будут исполнены сторонами.

Опираясь на положения ст. 6, 8 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ООО "ЕвроМедСервис" указывает на то, что иск в рамках данного дела подан им в целях защиты нарушенных прав на заключение контракта на равных условиях с другими участниками аукциона, в связи с чем заявленные меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения контракта направлены на обеспечение права ООО "ЕвроМедСервис", а также других потенциальных участников аукциона в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, гарантированных законодательством Российской Федерации. В том случае, если требования истца по настоящему делу будут удовлетворены, итоги аукциона будут признаны недействительными, истец, а также другие потенциальные участники аукциона получат возможность участия в новом аукционе по заключению государственного контракта. Проведение нового аукциона будет невозможно в том случае, если к моменту удовлетворения иска условия государственного контракта будут исполнены. Помимо невозможности восстановления нарушенных прав участников, ущемлённых при подведении итогов по закупке, дальнейшее исполнение контракта может привести к неэффективному использованию средств бюджета, а также к нарушению публичных интересов в сфере здравоохранения, что существенно затруднит исполнение судебного акта по данному делу и сохранение существующего состояния отношений.

Кроме того, в обжалуемом определении суд указывает, что в том случае, если договор, заключенный по результатам торгов, и проведен с нарушением правил, но исполняется и невозможно приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, в частности, то требования истца об обеспечении иска в виде приостановления исполнения контракта являются необоснованными. Таким образом ещё до вынесения решения по существу суд даёт оценку доводам истца о правомерности и обоснованности исковых требований, что запрещено действующим законодательством.

На основании изложенного, апеллянт просит отменить определение суда об отказе в обеспечении иска и принять по делу меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения контракта N 001300087514000262 от 02.02.2015.

До начала судебного заседания от ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, от ГУП "Медтехника" РБ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчики против изложенных в ней доводов возразили, указав на то, что заявленные истцом, не подававшим заявку на участие в закупке, обеспечительные меры в виде приостановления частично исполненного государственного контракта нарушат публичные интересы, поскольку будут препятствовать нормальному функционированию медицинского учреждения, но не приведут к восстановлению прав истца на участие в закупке, так как признание торгов недействительными не влечёт автоматической замены стороны в гражданско-правовом договоре. Истец не обосновал, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинён ущерб и этот ущерб связан с предметом спора, а испрашиваемые им обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения такого ущерба.

На этом основании ответчики просят оставить определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

От ответчиков поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые удовлетворены апелляционным судом.

В порядке ст. ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде приостановления исполнения контракта N 001300087514000262 от 02.02.2015, заключенного ГУП "Медтехника" Республики Башкортостан с заказчиком по результатам оспариваемого истцом аукциона по закупке N 001300087514000262 "Оказание услуг по техническому обслуживанию изделий медицинской техники", заявлены в рамках рассмотрения иска о признании недействительными итогов аукциона по закупке N 001300087514000262.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведён в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является открытым.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абз. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

-может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

-направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В нарушение приведённых норм права истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств наличия хотя бы одного из приведённых выше оснований для принятия обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "ЕвроМедСервис" ссылается на то, что исполнение контракта повлечёт невозможность повторного проведения аукциона и подачи им заявки на участие в аукционе.

Из представленных сторонами пояснений следует, что истец участником спорной закупки не являлся, заявку на участие в аукционе не подавал и затрат, связанных с его проведением, не нёс, а значит, заключение и исполнение спорного договора не может причинить ему ущерб. Соответственно, испрашиваемая им обеспечительная мера в контексте данного спора не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, оснований для принятия обеспечительных мер по данному критерию не имеется.

Будет ли подана истцом заявка на участие в повторном аукционе в случае его проведения, при данных обстоятельствах дела достоверно установить невозможно. Доводы истца в данной части носят предположительный характер, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта.

Из представленной в распоряжение апелляционного суда копии искового заявления следует, что иск заявлен о признании недействительным итогов аукциона по закупке N 001300087514000262, проведённого с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", но требований о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в просительной части данного искового заявления не содержится (л.д. 13-15).

Соответственно, исполнение контракта, заключенного по итогам аукциона, не входит в предмет спора по данному делу, а значит, испрашиваемые обеспечительные меры по приостановлению исполнения контракта не соответствуют предмету исковых требований.

Таким образом, непринятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры не может повлиять на исполнение любого решения по данному делу, в том числе затруднить его исполнение, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер по мотиву того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также не имеется.

Следовательно, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, истец не доказал наличие ни одного из приведённых выше оснований для их принятия, а также их соразмерность предмету спора, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства.

При этом истец не лишён возможности неоднократно обращаться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в том числе в связи с уточнением предмета иска или самой обеспечительной меры.

Доводы апеллянта о том, что дальнейшее исполнение контракта может привести к неэффективному использованию средств бюджета, а также к нарушению публичных интересов в сфере здравоохранения, что существенно затруднит исполнение судебного акта по данному делу и сохранение существующего состояния отношений, отклоняются апелляционным судом, поскольку, заявляя требования о применении обеспечительных мер в рамках гражданско-правового иска, истец выступает в защиту собственных интересов и не может обосновывать необходимость их принятия публичными интересами, тем более, что публичный интерес в сфере здравоохранения заключается прежде всего в обеспечении нормальной работы медицинского учреждения и получении им необходимого для лечения пациентов оборудования, чему на данном этапе отношений не способствует испрашиваемая истцом обеспечительная мера.

При таких обстоятельствах дела вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер следует признать верным.

Между тем, апелляционный суд признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения данного ходатайства и предрешил исход дела, указав в обжалуемом определении на то, что если договор, заключенный по результатам торгов, и проведён с нарушением правил, но исполняется и невозможно приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, в частности, как в рассматриваемом споре, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Данные обстоятельства действительно относятся к существу спора и могут быть оценены лишь по итогам рассмотрения спора по существу, но не на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем соответствующие выводы подлежат исключению из мотивировочной части определения суда. Позиция истца в данной части является обоснованной.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на итог рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия установленных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их принятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 по делу N А07-4363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМедСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин