Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-37810/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-36226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " Специализированное управление -197"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 г.

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-36226/15, судьей Ю.Б. Павлюком (шифр судьи 40-291),

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной связи " Ростелеком"

(ОГРН 1027700198767, 191002, Санкт Петербург, ул. Достоевского, д.15)

к Закрытому акционерному обществу " Специализированное управление -197"

(ОГРН 1067746968453, 115230, Москва, Хлебозаводский пр., д.7,стр.9)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество междугородной и международной связи " Ростелеком" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу " Специализированное управление -197" о взыскании задолженности 5 338 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 г. по делу N А40-36226/15 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи от 23.10.2012 N 481701042571.

Предметом указанного договора являлось предоставление ответчику доступа к сети местной телефонной связи, обеспечение возможности пользования услугами местной и внутризоновой связи и возможности доступа к сети истца, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются дополнительными соглашениями и бланк-заказами на предоставление услуг к данным дополнительным соглашениям.

Согласно ст. 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услуги связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором от 23.10.2012 N 4817011042571 ответчик обязался в установленные сроки и в полном объеме оплачивать предоставляемые услуги телефонной связи.

Для ведения расчетов по оплате услуг связи абоненту присвоен номер лицевого счета 481701042571.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчику предоставлен доступ к телефонной сети с использованием абонентской системы оплаты по адресу: ул. Братиславская, д.6, корп.1, оф. 108, г. Москва, 109341.

Истец как оператор связи обеспечивал ответчику устойчивое и качественное предоставление услуг в соответствии с договором.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден оборудованием фиксации оказанных услуг- Автоматизированной системой расчетов "Старт" разработанной в соответствии с "Правилами автоматизированных систем расчетов утвержденными Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 N 73" сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0380.

Однако, с октября 2013 года по декабрь 2013, выставленные ОАО "Ростелеком" в адрес ответчика счета по оказанным в полном объеме оплачены не были.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 673 руб. 19 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 673 руб. 19 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства признаются апелляционной коллегией необоснованными исходя из следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2015, единственным адресом ответчика является следующий адрес: 115230, Москва, Хлебозаводской пр., д.7, стр.9.

Так же в материалах дела имеется фактический адрес ответчика указанный в исковом заявлении: 109341, Москва, ул. Братиславская, д.6, корп.1, оф.108.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почты России" (л.д.140-141).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-36226/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " Специализированное управление -197" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " Специализированное управление -197" (ОГРН 1067746968453) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова