Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-8884/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-33849/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Электробыт" - извещено, представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Яшина А.А. - извещен, не явился, явку представителя не обепредставитель не явился,

от администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-33849/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электробыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Яшина Алексея Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.03.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А41-52229/13 на администрацию возложена обязанность направить обществу проект договора купли-продажи названного арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного имущества.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 12.01.2015 АС 000223621, который направлен в отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2015 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 12.01.2015 АС 000223621 отказано в связи с тем, что не были подтверждены полномочия руководителя организации Степанюк В.А.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество, получив его 21.04.2015, 05.05.2015 оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона.

Данный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на несоответствие исполнительного документа требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Закона.

Частью 2 статьи 30 Закона предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В данном случае заявление, направленное в адрес отдела судебных приставов, подписано представителем по доверенности Зыковым В.П., к заявлению был приложен оригинал доверенности от 03.03.2015.

Указанной доверенностью Зыков Владислав Петрович наделен полномочиями представлять интересы общества во всех судебных, административных, правоохранительных органах, прокуратуре, органах дознания, иных правоохранительных органах, в том числе с правом представителя на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Оснований полагать, что доверенность, подтверждающая полномочия Зыкова В.П., ненадлежащей или оформленной с нарушением норм статьей 185-186 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, к заявлению приложена заверенная копия решения от 22.02.2014 N 10, которым на должность генерального директора общества назначен Степанюк В.А. (подписавшего названную доверенность), которое подтверждает служебное положение Степанюк В.А. и его избрание в установленном порядке.

Так, в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно представленным документам вопрос об избрании генерального директора был единственным учредителем общества разрешен, что нашло свое отражение в принятом учредителем решении от 22.04.2014 N 10.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, обладая полномочиями, предоставленными судебном приставам пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", заинтересованное лицо при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе было обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо к самому взыскателю, чего не сделало.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-33849/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко