Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 02АП-7783/15

г. Киров

01 октября 2015 г.

Дело N А28-5554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых, Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании предстателя истца Новожилова А.В., доверенность N 1 от 03.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская клиническая больница N 7 имени В.И. Юрловой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2015 по делу N А28-5554/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" (ИНН: 4312131359, ОГРН: 1054313526520)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская клиническая больница N 7 имени В.И. Юрловой" (ИНН: 4345404435, ОГРН: 1144345040355)

о взыскании 32 313 рублей 90 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРГУС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская клиническая больница N 7 имени В.И. Юрловой" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 17 313 рублей 90 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.04.2012 N 1788/12 и 15 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 20.07.2012 по 28.04.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, а определением от 11.06.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт выполнения работ, задолженность не признана ответчиком, частичная оплата не произведена. Указывает, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, поскольку на дату подписания акты выполненных работ Калабин А.Л. не являлся исполняющим обязанности главного врача КОГБУЗ "Богородская центральная районная больница". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

04 апреля 2012 года между истцом (подрядчик) и КОГБУЗ "Богородская центральная районная больница" (заказчик) был заключён договор (т.1 л.д.9) на выполнение подрядных работ по ремонту пожарной сигнализации и системы СОУЭ на объекте - в здании поликлиники на 1 и 2 этажах КОГБУЗ "Богородская центральная районная больница" по адресу: пгт. Богородск, ул. Коммуны, 9 в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора (пункты 1.2, 1.4 договора).

Работа считается выполненной после подписания акта оказанных услуг, выполненных работ подрядчиком и заказчиком или их уполномоченными представителями (пункт 1. 5 договора).

Стоимость работ - 17 313 рублей 90 копеек; расчёт производится на основании акта оказанных услуг в течение 15 банковских дней со дня выставления акта оказанных услуг; в случае если заказчик отказывается от подписания акта, он в течение 5 рабочих дней с момента получения акта предоставляет подрядчику письменное обоснование своего отказа. В случае если заказчик не предоставляет обоснованного отказа и не подписывает акт, акт считается подписанным с момента его получения заказчиком (пункты 3.1, 3.2.1 договора).

Срок действия договора - с момента его подписания до фактического исполнения сторонами обязательств, включая взаиморасчеты (пункт 6.1 договора).

28.06.2012 сторонами договора подписан акт N 0019945, которым подтвержден факт оказания услуг по ремонту пожарной сигнализации и системы СОУЭ по договору от 04.04.2012 (т.1 л.д.11), акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2012 N1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.06.2012 N1 (т.2 л.д.5-6).

14.06.2013 в адрес подрядчика направлено гарантийное письмо N 111 (т.2 л.д.15) с графиком погашения текущей задолженности в размере 150 301,58 руб. в июне-ноябре 2013 года, отражённой в том числе в акте сверки на 31.12.2012 (т.2 л.д.19), по нескольким договорам, заключенным между заказчиком и подрядчиком.

В связи с нарушением сроков оплаты работ подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 17 313 рублей 90 копеек задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за период с 20.07.2012 по 28.04.2015 по пункту 4.1 договора из расчета 1% за каждый день просрочки по оплате от неоплаченной суммы, что с учётом применения Обществом статьи 333 ГК РФ, составило 15 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актами сдачи-приёмки работ, подписанным сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу прямого указания закона документом, подтверждающим выполнение работ, является акт приёма-сдачи работ, подписанный со стороны ответчика. Представленным в материалы дела актом формы КС-2 от 26.06.2012 и справкой формы КС-3 факт выполнения работ подтверждён.

Довод заявителя о подписании актов неуполномоченным лицом, в силу чего обязательства заказчика по оплате работ не возникли, признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 22.04.2015 к спорному договору, в котором предложено истцу предоставить рассрочку платежа до 30.06.2015 (т.1 л.д.12-13). Соглашение подписано главным врачём Учреждения Соболевым А.А., что оценивается апелляционным судом как просьба о рассрочке исполнения.

Таким образом, в силу указанных выше разъяснений Учреждение одобрило спорную сделку, подтвердило наличие обязательств по оплате в сумме 17 313 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным.

Установив наличие задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2015 по делу N А28-5554/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская клиническая больница N 7 имени В.И. Юрловой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова