Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-5267/15

г. Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А35-3510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго": Гордеев Э.В., представитель по доверенности 46 АА 0724763 от 29.05.2015;

от открытого акционерного общества "Курские электрические сети": Бунина И.В., представитель по доверенности б/н от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичное акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 по делу N А35-3510/2015 (судья Трубецкая Е.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" к открытому акционерному обществу "Курские электрические сети" (ОГРН 1064632038987, ИНН 4632064246) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК Центра"- "Курскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курские электрические сети" (далее по тексту - ОАО "Курские электрические сети") о взыскании задолженности в размере 733959 рублей 96 копеек, оплаченной истцом в целях компенсации потерь в объеме 376416 кВт/ч, образовавшихся в марте 2011 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 по делу N А35-3510/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права только с даты вступления решений в законную силу по делам N А35-14646/2011, N А35-14647/2011, N А35-14648/2011, N А35-14650/2011, N А35-14651/2011, N А35-14652/2011, N А35-14653/2011, N А35-14654/2011, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.09.2015 года представитель ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Курские электрические сети" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 18.02.2010 между открытым акционерным обществом "Курская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ОАО "Курскрегионэнергосбыт") и ОАО "МРСК Центра" заключен договор N 1769/2-ЭСК/2010 (в редакции протокола разногласий).

В соответствии с п.2.1. договора N 1769/2-ЭСК/2010 ОАО "МРСК Центра" обязуется оказывать ОАО "Курскрегионэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, а ОАО "Курскрегионэнергосбыт" - оплачивать услуги в порядке, установленном договором. Указанным пунктом предусмотрено право истца в целях обеспечения своих обязательств перед ОАО "Курскрегионэнергосбыт" заключать договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с ТСО (к которым, в том числе, согласно Приложению N 11 к договору относится ОАО "Курские электрические сети").

18.03.2008 между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Курские электрические сети" заключен договор N 18/03-471-ДО/2008 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям пп. 2.1., 2.2. которого ОАО "Курские электрические сети" приняло на себя обязательство оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии, а истец - оплачивать эти услуги.

29.04.2008 ОАО "Курские электрические сети" (принципал) и ОАО "МРСК Центра" (агент) заключили договор N 22, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала заключить договор с гарантирующим поставщиком на приобретение фактических потерь электроэнергии в сетях принципала, возникших в процессе передачи электроэнергии и определяемых как разница между отпуском в сеть и полезным отпуском до конечных потребителей в соответствии с договором N 18/03-471-ДО/2008.

В силу п. 1.4 агентского договора N 22 от 29.04.2008 г. оплата фактических потерь, производимой агентом за счет принципала, осуществляется на условиях действующего между агентом и гарантирующим поставщиком договора на оказание услуг по передаче электроэнергии N 709/1-ЭСК/2008/512-ДО/2008 от 29.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2012 - договор от 18.02.2010 N 110/1769/2-ЭСК/2010).

Решениями Арбитражного суда Курской области по делам N А35-10905/2011, N А35-14646/2011, N А35-14647/2011, N А35-14648/2011, N А35-14650/2011, N А35-14651/2011, N А35-14652/2011, N А35-14653/2011, N А35-14654/2011 встречные исковые требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в сумме 733959 рублей 96 копеек по договору N 1769/2-ЭСК/2010 в виде стоимости электроэнергии, приобретенной ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в целях компенсации потерь в сетях за март 2011 года.

Вынесенные решения, по мнению истца, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Полагая, что фактически указанными решениями арбитражного суда с ОАО "МРСК Центра" взыскана стоимость объема потерь, возникших в сетях ОАО "Курские электрические сети", истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы ст. 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, п.п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п.п. 120, 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Кроме того, возражая против доводов ответчика об истечении срока исковой давности, истец полагает, что в данном случае применимы нормы части 3 статьи 200 ГК РФ, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Так, по мнению ОАО "МРСК Центра", истец узнал о нарушении своего права с момента принятия Арбитражным судом Курской области вышеуказанных решений, то есть в сентябре 2012 года. Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано ОАО "МРСК Центра" 27.04.2015, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Между ОАО "Курские электрические сети" (принципал) и ОАО "МРСК Центра" (агент) 29.04.2008 г. заключен агентский договор N 22.

В соответствии с пунктом 1.2. агентского договора по договору, заключенному Агентом с гарантирующим поставщиком, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала, за исключением прав и обязанностей Агента, связанных с осуществлением расчетов по такому договору.

В силу п. 1.4 агентского договора N 22 оплата фактических потерь, производимой агентом за счет принципала, осуществляется на условиях действующего между агентом и гарантирующим поставщиком договора на оказание услуг по передаче электроэнергии N 709/1-ЭСК/2008/512-ДО/2008 от 29.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2012 - договор от 18.02.2010 N 110/1769/2-ЭСК/2010).

Согласно пункту 2.1.4. агент обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять отчет принципалу о выполнении в прошедшем месяце действий, предусмотренных в пункте 1.1. по форме приложения N 1. К отчету агента должны быть приложены: копия акта учета электроэнергии, приобретаемой агентом в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в сетях принципала, копия счета-фактуры, направленные в адрес агента от гарантирующего поставщика, счет-фактура, выставленная агентом в адрес принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 3 (трех) дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Центра" направило в адрес ОАО "Курские электрические сети" документы, предусмотренные пунктом 2.1.4. агентского договора N 22 (счет-фактура от 31.03.2011 г. N 00000084, отчет агента за март 2011 года), из которых следовало, что объем фактических потерь, подлежащих оплате ответчиком в пользу истца, составил 5630338 кВт/ч.

ОАО "Курские электрические сети" приняло отчет агента с разногласиями, приняв сумму в части стоимости потерь по нерегулируемой цене 5075108 кВт/ч.

В указанный отчет 30.06.2011 г. сторонами внесены изменения.

Таким образом, ОАО "МРСК Центра" на 30.06.2011 г. располагало сведениями о наличии у ОАО "Курские электрические сети" задолженности за март 2011 года в рамках агентского договора N 22 от 29.04.2008 г.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных обязательств в рамках агентского договора N 22 от 29.04.2008 г.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО "МРСК Центра" о том, что исковые требования носят характер регресса.

Кроме того, пунктом 6.16 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18/03-471-ДО/2008, заключенного между ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и ОАО "Курские электрические сети" (исполнитель), стороны определили: если в течение двух календарных месяцев с момента окончания отчетного месяца стороны не пришли к согласию по оспариваемому объему, то спор решается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. До момента разрешения спора в установленном законодательством порядке стороны в расчетах по договору при определении объемов оказанных услуг в целях их оплаты и в иных случаях принимают объемы переданной электроэнергии в размере согласованной сторонами величины.

Ссылка истца на преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дел N А35-10905/2011, N А35-14646/2011, N А35-14647/2011, N А35-14648/2011, N А35-14650/2011, N А35-14651/2011, N А35-14652/2011, N А35-14653/2011, N А35-14654/2011 судом во внимание не принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера спора.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правового рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Однако обстоятельства, связанные с определением объема фактических потерь, возникших в сетях ОАО "Курские электрические сети" в рамках указанных дел не исследовались.

Суды при рассмотрении вышеуказанных дел посчитали, что в связи с недоказанностью ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (истцом по основному иску) объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, исковые требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (истец по встречному иску) о взыскании стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях, подлежат удовлетворению.

В то же время согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 06.11.2014 N 2528-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880) правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку п. 2.2.3 агентского договора N 22 предусмотрена обязанность принципала перечислять денежные средства на расчетный счет агента не позднее 5 дней с момента получения отчета в соответствии с п. 2.1.4 указанного договора, а по состоянию на 30.06.2011 г. ОАО "МРСК Центра" располагало сведениями о наличии у ОАО "Курские электрические сети" задолженности за март 2011 года в рамках агентского договора, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Поскольку исковое заявление о взыскании части суммы задолженности подано в суд 27.04.2015, то есть за пределами установленного законом срока, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 по делу N А35-3510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова