Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 12АП-9219/15

г. Саратов

02 октября 2015 г.

Дело N А57-7765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНСИ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года по делу N А57-7765/2015 (судья Н.В. Конева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНСИ", г.Саратов, (ОГРН 1116453003875, ИНН 6453115346)

к Жаркову Владимиру Константиновичу, г. Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮНСИ" - Рзаева А.Р. по доверенности от 28.07.2015 и Жаркова В.К. лично,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮНСИ" (далее - ООО "ЮНСИ", истец) с исковым заявлением к Жаркову Владимиру Константиновичу (далее - Жарков В.К., ответчик) о признании договора займа N 1 от 09.04.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года по делу N А57-7765/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮНСИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор заключен с признаками заинтересованности Жаркова В.К., как участника ООО "ЮНСИ", до 15.05.2013 выполнял функции единичного исполнительного органа (генерального директора), однако сделка не была одобрена общим собранием участников общества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Жарков В.К. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступления присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 Жарков В.К. и ООО "ЮНСИ" заключили договор займа N 1, по условиям сделки займодавец предоставляет заёмщику заём в сумме 500001 руб., сумма и проценты за пользование займом подлежат уплате заёмщиком в полном объеме не позднее, заемщик уплачивает проценты за пользование займом 0,092 % в день.

Соглашением от 13.01.2014 о договорной цене аренды автотранспорта без экипажа стороны договорились, что размер арендной платы за предоставление во временное пользование за плату автомобиля грузовой тягач седельный составляет 198000 руб. в месяц.

Полагая, что договор займа N 1 от 09.04.2013 заключен с признаками заинтересованности Жаркова В.К., как участника ООО "ЮНСИ", до 15.05.2013 единичного исполнительного органа (генерального директора), без одобрения общим собранием участников общества, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым требованием о признании договора займа N 1 от 09.04.2013 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наступления неблагоприятных последствий для общества и его участников в результате совершения оспариваемой сделки, а также нарушений прав и законных интересов истца. Вместе с тем суд установил, что сделка с заинтересованностью была совершена без одобрения общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из содержания статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Оспаривая договор займа N 1 от 09.04.2013, истец указывает, что он заключен с признаками заинтересованности Жаркова В.К., как участника ООО "ЮНСИ", до 15.05.2013 единичного исполнительного органа (генерального директора), без одобрения общим собранием участников общества.

В соответствии со статьёй 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательство о сделках с заинтересованностью", при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В пункте 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При принятии решения судом установлено, что согласно протоколу ООО "ЮНСИ" N 1 от 28.03.2013 Жарков В.К. является членом общества, в связи с чем на дату совершения сделки 09.04.2013 Жарков В.К. также являлся членом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Отказывая в иске, суд пришёл к выводу о заинтересованности Жаркова В.К. в заключении договора займа N 1 от 09.04.2013 между Жарковым В.К. и ООО "ЮНСИ". При этом, установил, что доказательств одобрения данной сделки не представлено в материалы дела.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает неверными и противоречащими материалам дела.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЮНСИ" от 28.03.2013, вопросом N 4 которого было одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно получение в апреле 2013 года займа в сумме 500 001 руб. на условиях уплаты процентов за пользование займом 0,092% в день. Данное решение одобрено участниками общества (л.д.39-40).

Кроме того, факт ободрения данной сделки нашел отражение в решении Ленинского районного суда г.Саратова от 30.03.2015, по иску Жаркова В.К. к ООО "ЮНСИ" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 09.04.2013 (л.д.74-79).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт одобрения спорной сделки установлен в судебном акте суда общей юрисдикции и не подлежит повторному доказыванию.

Представитель ООО "ЮНСИ" в суде апелляционной инстанции не оспаривал факта одобрения данной сделки участниками общества, однако указал, что со стороны Жаркова В.К. имело место злоупотребление правом, поскольку денежные средства переданные Жарковым В.К обществу в сумме 500 001 рублей под проценты 0,092% в день на срок - 5 лет, ранее были получены им по кредитному договору в банке под более низкую процентную ставку. Более того, погасив долг перед банком по кредитному договору досрочно, Жарков К.В. по прежнему получал, а в дальнейшем требовал с общества проценты за пользование займом в размере, согласованном в договоре.

Суд апелляционной инстанции данные доводы истца находит необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение дух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

Из целевого толкования указанной нормы следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, участники общества одобрили сделку по получению займа от Жаркова В.К., при этом они не заблуждались ни относительно суммы займа, ни срока, ни суммы процентов за пользование займом. Источник получения денежных средств, в данном случае, кредит, полученный Жарковым В.К. в банке, также под проценты, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны последнего. Более того, получение в банке денежных средств в кредит с целью их дальнейшей передачи обществу на неотложные нужды, то есть возложение на себя дополнительных обязанностей перед банком, свидетельствует о заинтересованности Жаркова В.К. в нормальной работе общества. Досрочное погашение Жарковым В.К. перед банком кредитных обязательств, также не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как обязательства истца перед ответчиком по договору займа ни как не связаны с обязательствами Жаркова В.К. перед банком по кредитному договору.

Таким образом, оснований для признания договора займа N 1 от 09.04.2013 ничтожной сделкой, как совершенной ответчиком при злоупотреблении правом, не имеется.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение данной нормы права истцом не представлено доказательств нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества и его участников в результате совершения оспариваемой сделки, а также нарушений прав и законных интересов истца.

Представленные в материалы дела отчеты о Финисовых результатах общества за 2012-2014 годы, в которых прослеживается отрицательная финансовая динамика в деятельности общества, не являются доказательством того, что именно получение займа в 2013 году в сумме 500 001 руб. сроком на 5 лет, повлекло причинение убытков.

Истец не доказал, что оспариваемая сделка противоречат целям и видам деятельности общества и заключена на невыгодных для общества условиях.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводам ответчика о недействительности спорного договора суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, поскольку объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать договор не соответствующим требованиям закона, не установлено.

Кроме того, Жарковым В.К. в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, договор займа оспаривался истцом по двум основаниям.

Первое основание, как сделка с заинтересованностью, совершенная без одобрения общего собрания участников общества (оспоримая). Второе основание - сделка совершенная с злоупотреблением правом ст.ст. 10, 168 ГК РФ (ничтожная).

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Поскольку спорная сделка была одобрена общим собранием участников от 28.03.2013, то срок исковой давности для указанной сделки должен исчисляться с 09.04.2013 - даты ее заключения и соответственно истек 09.04.2014.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход к вопросу об определении срока исковой давности сохранен в настоящее время в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которому для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исполнение сделки, по требованию о признании ее ничтожной, началось 09.04.2013, то на день обращения истца с иском в суд (06.04.2015) срок исковой давности не истек.

Несмотря на неверные выводы суда об отсутствии одобрения сделки с заинтересованностью, по существу, суд первой инстанции принял правильное решение, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года по делу N А57-7765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина