Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 07АП-8961/15

г. Томск

2 октября 2015 г.

Дело N А45-9820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии:

от истца: явились (извещены),

от ответчика: явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (07АП-8961/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2015 года по делу N А45-9820/2015 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой", г. Новосибирск

к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства", с. Барышево, Новосибирский район, Новосибирская область

о взыскании 709 723 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" (далее - ООО "МаксиСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - МКУ "УК ЕЗ ЖКХС", ответчик) о взыскании 709 723 рублей 72 копеек, в том числе 683 412 рублей 34 копеек основного долга, 26 311 рублей 38 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2015 (резолютивная часть объявлена 14.07.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 709 723 рубля 72 копейки, в том числе, 683 412 рублей 34 копейки основного долга, 26 311 рублей 38 копеек неустойки, а также 17 194 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по исковому заявлению, ссылаясь, в том числе на то, что работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом могут быть оплачены только за счет средств заказчика, полученных из бюджета Новосибирского района, поскольку заказчик лишен иных источников финансирования. В данном случае просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных контрактом, вызвана исключительно недостаточным бюджетным финансированием из бюджета Новосибирского района. Таким образом, поскольку отсутствие финансирования ответчик не мог предвидеть, ни преодолеть, а также в связи с тем, что у заказчика отсутствует иной источник доходов, то факт несвоевременного перечисления денежных средств из бюджета Новосибирского района, при отсутствие вины ответчика, не может служить основанием для применения к нему санкций.

От ООО "МаксиСтрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2014 между МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" (заказчик) и ООО "МаксиСтрой" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0351300298314000331, по условиям которого:

- подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту пожарных выходов, лестниц МБОУ "Верх-Тулинская СОШ N 14 (п.им.Крупской) ОСП "Начальная школа-детский сад" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом (п.1.1. контракта).

- подрядчик обязан выполнить работы в соответствии Техническим заданием (Приложение N 1), в сроки указанные плане-графике выполнения работ (Приложение N 4) (п. 1.2 контракта).

- начало выполнения работ, указанных в п.1.1 контракта, на следующий день после заключения контракта, окончание работ по истечении 30 календарных дней с момента заключения контракта (п.2.1,2.2 контракта).

- цена контракта составляет 715 096 рублей 52 копейки с НДС 18 % (п.3.1. контракта).

- оплата производится на основании подписанных форм КС-2, КС-3 (п.3.4. контракта).

- работы, принятые по КС-2 и КС-3, оплачиваются до 31.12.2014, при предоставлении подрядчиком счета и счет-фактуры (п.3.6. контракта).

- в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате размера неисполненного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате, до дня исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.9.2. контракта).

Во исполнение условий указанного контракта, ООО "МаксиСтрой" выполнены, а МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" приняты работы по контракту на сумму 683 412 рублей 34 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 29.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N1 от 29.10.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д.25-35 т.1).

30.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта N 0351300298314000331, по условиям которого данный муниципальный контракт в части объема невыполненных работ на сумму 31 684,18 руб. считается расторгнутым с даты подписания дополнительного соглашения (п.3).

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 683 412 рублей 34 копейки.

В связи с неисполнением МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" обязанностей по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензии от 13.03.2015, 14.04.2015 с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставленной ответчиком без удовлетворения (л.д.41, 43-45 т.1).

Однако указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из законности и доказанности требований истца и отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2014 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.10.2014 (форма КС-3), подписанных со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Доказательств предъявления каких-либо претензий к подрядчику по поводу качества и объемов выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в с связи с принятием ответчиком результата работ у истца без замечаний и возражений, у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Вместе с тем, ответчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем, задолженность составила 683 412 рублей 34 копейки.

Указанная сумма задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 683 412 рублей 34 копейки.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно размера задолженности по контракту, апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного между сторонами муниципального контракта, выполненные работы должны быть оплачены до 31 декабря 2014, в связи с неоплатой выполненных работ со стороны ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по их оплате.

В соответствии с п. 9.2. контракта и с учетом нарушения сроков по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку за период с 01.01.2015 по 20.05.2015 в сумме 26 311 рублей 38 копеек.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 26 311 рублей 38 копеек.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также обосновывающих возможность снижения размера неустойки (1/300) ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ вызвана недостаточным бюджетным финансированием, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущении просрочки исполнения соответствующего обязательства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу 1 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, недофинансирование должника, либо не осуществление им иной деятельности, приносящей доход.

Правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является казенным учреждением, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались меры достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом.

Таким образом, доводы апеллянта основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2015 года по делу N А45-9820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова