Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-11611/15

город Самара

01 октября 2015 г.

Дело N А55-6178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по делу N А55-6178/2015 (судья Колодина Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью ПП "Союзэкология" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" о взыскании долга и неустойки,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Науменко О.А. (доверенность от 28.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПП "Союзэкология" с учетом ранее принятых уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" о взыскании 1 229 786 руб. 22 коп., из которых:

- 1 126 905,66 руб. - долг по договору от 22.01.2014 N 236-2/14;

- 102 880,70 руб. - неустойка.

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Союзэкология" взыскано 1 150 148 руб. 09 коп., в том числе долг в размере 1 126 905 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 242 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 23 659 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при исследовании вопроса о наличии у лиц, подписавших путевые листы от имени ответчика, соответствующих полномочий, были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не были применены нормы материального права, подлежащие применению (ст. 53, ст. 182, ст. 183 ГК РФ), нарушены нормы процессуального права (ст. 71,168,170 АПК РФ).

Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права (ст. 71, 168, 170 АПК РФ) не была дана оценка доводам и доказательствам ответчика относительно того, что время, указанное в путевых листах и реестрах путевых листов, не соответствует действительности, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 22.01.2014 N 236-2/14, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику транспортные услуги с использованием техники, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлена первичная документация (путевые листы, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные), а также акты приемки услуг, подписанные истцом.

Доводы ответчика не могут быть приняты ввиду следующего.

Заключение договора перевозки, действительно, подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной. Вместе с тем, между сторонами договор перевозки не заключался, стороны достигли соглашения об оказании более широкого спектра услуг, в том числе осуществление погрузочно-разгрузочных, монтажных работ на объектах заказчика с использованием мобильных грузоподъемных механизмов, выполнение технологических операций и обслуживание технологической деятельности заказчика.

Путевые листы и реестры оказанных услуг за период с января по май 2014 года были переданы ответчику при письмах от 25.11.2014, 21.11.2014, 16.09.2014, 10.10.2014, 05.12.2014. На указанных письмах проставлены отметки о получении документов ответчиком. В данных письмах истец просил ответчика проверить реестры оказанных услуг. В последнем письме от 05.12.2014 истец предлагал ответчику в кратчайший срок проверить реестры и направить ответ, а также опровержение данных, указанных в реестрах.

В соответствии с п. 5.2. договора заказчик обязан в течение двух рабочих дней рассмотреть представленные документы и при отсутствии замечаний по качеству подписать акт приемки услуг. В случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик вправе отказаться от подписания актов, сообщив об этом в течение двух рабочих дней с момента предоставления ему документов.

Замечаний по объему и качеству услуг от ответчика не поступало, сообщений об отказе подписать акты тоже не было, однако акты приемки услуг за январь, февраль и март 2014 года на общую сумму 1 126 905 руб. 66 коп. ответчиком не подписаны.

Подписание путевых листов сотрудниками ответчика, дававших указания истцу в ходе оказания услуг, отвечает положениям абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик не сообщил истцу перечень лиц, имеющих право подписывать путевые листы от имени ответчика.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договрпра и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, истец также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты услуг, начисляя фактически проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Начисление процентов истец производил по состоянию на 27.05.2014 следующим образом:

- за просрочку оплаты акта от 31.01.2014 N 2 за период с 02.04.2014,

- за просрочку оплаты акта от 28.02.2014 N 3 за период с 01.05.2014,

- за просрочку оплаты акта от 31.03.2014 N 7 за период с 01.06.2014.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае расчет процентов следует производить на всю сумму долга, начиная с 27.02.2015 (по 27.05.2015 как указано истцом). При этом суд первой инстанции исходил из следующего. В договоре сторонами не установлен срок на оплату. В этой связи следует руководствоваться нормами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость оплаты в семидневный срок с момента получения требования кредитора. Претензия с требованием уплаты долга в размере 1 126 905 руб. 66 коп. (исх. N 15 от 16.02.2015) получена ответчиком 19.02.2015.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 23 242 руб. 43 коп.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в остальной части правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы также отклоняются Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснил, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные относятся к спорным перевозкам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по делу N А55-6178/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов