Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 12АП-7852/15

г. Саратов

02 октября 2015 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года по делу N А12-19664/2013, принятое судьей Сотниковой М.С.,

о признании требований погашенными и замене кредитора,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ИНН 3445901410, ОГРН 1033400470454)

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года открытое акционерное общество "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Сообщение о признании ОАО "МЗВ" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12 июля 2014 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Веселый молочник" (далее - ООО "Веселый молочник") с заявлением о намерении погасить требования к ОАО "МЗВ" по обязательным платежам в полном объеме, а именно в сумме 12 609 186,06 руб., из которой 12 055 399,62 руб. - основной долг, 552 920,84 руб. - пени, 865,60 руб. - штраф, в срок - двадцать рабочих дней с даты вынесения определения об удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области т 08 июля 2015 года требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области к ОАО "МЗВ" об уплате обязательных платежей в общей сумме 12 609 186,06 руб., из которой 12 055 399,62 руб. - основной долг, 552 920,84 руб. - пени, 865,60 руб. - штраф, признаны погашенными. Произведена в реестре требований кредиторов ОАО "ВМЗ" замена кредитора - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области заменена на ООО "Веселый молочник" с суммой требований 12 609 186,06 руб., из которой 12 055 399,62 руб. - основной долг, 552 920,84 руб. - пени, 865,60 руб. - штраф, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по заявлению, поскольку в подателем жалобы подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года о включении требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в сумме 9 974 423,62 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 сентября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания, от представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения заявления представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу N 12-19664/2013.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, рассмотрев ходатайство представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. с учетом конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения заявления представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу N 12-19664/2013, поскольку приостановление производства по настоящему спору по указанному основанию не является обоснованным, целесообразным и необходимым.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу N 12-19664/2013 рассмотрено. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года (резолютивная часть от 01 октября 2015 года) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования определений в деле о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).

Поэтому в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суда первой инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

В силу положений пункта 1 статьи 129.1 далее Закон о банкротстве ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В пункте 31 Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, в новой редакции Закона введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона). Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 129.1. Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

Согласно положению пункта 5 статьи 129.1. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, из вышеназванного, следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях.

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, до того, как погасить задолженность, лицо должно обратиться в арбитражный суд с заявлением о намерении совершить такие действия. Погашение производится на основании определения суда, вынесенного по правилам статьи 129.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МЗВ" вступившими в законную силу судебными актами включены следующие требования ФНС России в лице МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области:

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года (резолютивная часть от 16 декабря 2013 года) включены требования в общей сумме 369 203,51 руб., из которой: 171 476 руб. - основной долг, 196 861,91 - пени, 865,60 руб. - штраф;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года (резолютивная часть от 07 октября 2014 года) включены требования в сумме 9 974 423,62 руб. основного долга;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года (резолютивная часть от 07 октября 2014 года) включены требования в общей сумме 2 265 558,93 руб., из которой основной долг - 1 909 500 руб., пени - 356 058,93 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования к ОАО "МЗВ" об уплате обязательных платежей погашены ООО "Веселый молочник" в полном размере, в порядке и сроки, установленные определением суда.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Федеральной налоговой службы к ОАО "МЗВ" об уплате обязательных платежей погашены и правомерно произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с уполномоченного органа на ООО "Веселый молочник".

В апелляционной жалобе представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. указывает на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07 октября 2014 года о включений требований ФНС России в реестр кредиторов, однако решения по указанному спору могло повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Поскольку обстоятельств, определенных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для приостановления производства по делу, не имелось, представитель учредителей ОАО "ВМЗ" Фесюн Е.Н. не обосновала невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения обозначенного выше спора, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова