Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-9844/15

г. Самара

01 октября 2015 г.

Дело N А55-525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "МАИ+3Н" - представитель Ивашура Е.В. по доверенности от 20.11.2012 г.;

от МУП "Водоканал Подстепки" - представитель Кочетков Д.В. по доверенности от 10.09.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу NА55-525/2015 (судья Ануфриева А.Э.) по иску Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области "Водоканал Подстепки" (ОГРН 1146382001193; ИНН 6382067750), к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ОГРН 1056320004300; ИНН6321145344), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (ОГРН 1116382001240; ИНН 6382061363), о взыскании 3 190 090 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области "Водоканал Подстепки" (далее по тексту - истец, МУП "Водоканал Подстепки") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее по тексту - ответчик, ООО "МАИ+3Н"), с учетом уточнений, принятых определением от 06.05.2015 г. о взыскании 3 190 090 руб. 17 коп. задолженности за потребленную воду и услуги по водоотведению за период май - сентябрь 2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 г. с ООО "МАИ+3Н" в пользу МУП "Водоканал Подстепки" взыскано 3 190 090 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 859 руб. 00 коп.

С ООО "МАИ+3Н" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 91 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАИ+3Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 г. апелляционная жалоба ООО "МАИ+3Н" оставлена без движения до 04 августа 2015 г.

Определением от 05 августа 2015 года срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен до 20 августа 2015 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. апелляционная жалоба ООО "МАИ+3Н" принята к производству, судебное заседание назначено на 24 сентября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 сентября 2015 г. представитель ООО "МАИ+3Н" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Водоканал Подстепки" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу N А55-525/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты коммунального хозяйства: водопроводные сети, водонапорные башни, насосные станции, канализационные сети, отстойники на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 1 от 16.05.2014, заключенного с Администрацией сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области.

Постановлением Администрацией сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области от 16.05.2014 N 19.1 МУП "Водоканал Подстепки" присвоен статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения с определением зоны деятельности в административных границах села Подстепки - многоквартирный жилищный фонд, частный сектор, промышленная зона.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения, регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 в части, не урегулированной жилищным законодательством и Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ 12.02.1999 N 167.

ООО "МАИ+3Н" является управляющей организацией многоквартирных домов, водоснабжение которых осуществляется истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчику оказаны услуги по подаче питьевой воды и водоотведению в мае-сентябре 2014 г., в объемах, указанных в актах-расчетах, определенных на основании показаний общедомовых приборов учета на общую сумму 3 190 090 руб. 17 коп.

Стоимость потребленного ресурса и оказанных услуг рассчитана на основании приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2014 N 633 и приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 12.11.2013 N 289.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 548 ГК РФ названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается факт отсутствия договорных отношений в оспариваемый период между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, фактическое потребление энергоресурса в спорном периоде ответчиком не оспаривается.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

При этом в силу п. 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Согласно подп. "а" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт того, что многоквартирные дома, задолженность по которым предъявлена к взысканию, находятся в управлении ответчика, и оборудованы общедомовыми приборами учета воды.

В подтверждение факта наличия задолженности за поставленную воду истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены ежемесячные акты обследования фактического пользования энергоресурсами) по каждому многоквартирному дому, в котором указаны объемы потребления холодной воды по показаниям общедомовых приборов учета, составленными в присутствии представителя управляющей организации, акты-рассчеты с указанием объема потребленной воды с указанием предыдущих и последних показаний ОПУ по каждому многоквартирному дому, акты об оказанных услугах за соответствующий период.

Кроме того, в материалы дела были представлены сведения об объемах потребленной воды владельцами нежилых помещений, учитываемых по приборам учета, которые ответчиком опровергнуты не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности не соответствует действующим правилам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, и не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлен контррасчет задолженности рассчитанный с 16 мая 2014 г. которому судом первой инстанции не дана оценка отклоняется судом апелляционной инстанции так как, в обжалуемом решении указано на то, что подтвержденного документально контррасчета, доказательств вручения истцу первичной документации в целях перерасчета в порядке п.18 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02. г. ответчиком представлено не было.

Также ответчиком указано на то, что является неправомерным начисление платы до 01.01.2015, то есть до вступления в действие тарифов истца, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2014 N 633.

Поскольку факт поставки коммунального ресурса и оказания услуг в спорном периоде установлен, суд первой инстанции, верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что основания для отказа во взыскании с ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленные в многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01 мая 2014 по 15 мая 2014 г. оплачивал другой организации помимо истца. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги в указанный период оказаны не истцом.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" холодное водоснабжение и водоотведение относится к регулируемым видам деятельности.

Статья 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливает, что расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки Одним из применяемых методов является метод экономически обоснованных расходов (затрат). Расчет осуществляется с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ.

Согласно п. 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, водоотведение, транспортировку холодной (горячей) воды, на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться в случае если в отношении регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности) в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов (п.37 Основ ценообразования).

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания коллегии Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.12.2014 N 57-к по вопросу об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения для МУП "Водоканал Подстепки" сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский на 2015 год, из которого следует, что по поставленному вопросу исследовались сметы расходов истца по водоснабжению, водоотведению, производственная программа в сфере водоснабжения и водоотведения. При расчете тарифов применялся метод экономически обоснованных расходов (затрат). На основании представленных истцом документов и решения коллегии установлены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2014 N 633 установлены тарифы МУП "Водоканал Подстепки" в размере 33.08 руб./куб.м на питьевую воду, и 38,14 руб./куб.м на водоотведение.

Каких-либо доказательств, опровергающих состав экономически обоснованных затрат в 2014 году, представленных истцом при установлении тарифов на 2015 год, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение указанного тарифа в спорном периоде не является противоречащим указанным нормам, ходя и применен к периоду относящемуся до начала периода регулирования. Является необоснованным довод ответчика об отсутствии доказательств фактических экономически обоснованных затрат при расчете за период май-сентябрь 2014 года.

Вместе с тем, при расчете стоимости потребленного ответчиком коммунального ресурса в период май-сентябрь 2014 г. истцом были применены тарифы, установленные приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 12.11.2013 N 289 для МП "СтавропольРесесурсСервис", являвшейся гарантирующим поставщиком до мая 2014 года, в размере 31.74 руб./куб.м на питьевую воду и 36.60 руб./куб.м на водоотведение, то есть меньше утвержденных истцу на 2015 г., что также не противоречит принципам ценообразования.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу N А55-525/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу N А55-525/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Н. Радушева