Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-11422/15

г. Пермь

02 октября 2015 г.

Дело N А50-7654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аксилиум": Кузнецов А.Л. по доверенности от 02.04.2015,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кочневой Юлии Юрьевны: Ясырева И.В. по доверенности от 23.04.2015; Пепеляева С.Ю. по доверенности от 23.04.2015,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Клешнина Сергея Ивановича: Кононец Ю.В. по доверенности от 10.03.2015,

от третьего лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница: Зименков Д.М. по доверенности от 31.12.2014 N 709,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - индивидуального предпринимателя Кочневой Юлии Юрьевны, и

третьего лица - индивидуального предпринимателя Клешнина Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2015 года

по делу N А50-7654/2015,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксилиум" (ОГРН 1135904015180, ИНН 5904294226)

к индивидуальному предпринимателю Кочневой Юлии Юрьевне (ОГРНИП 314595819900376, ИНН 590773311621),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Клешнин Сергей Иванович (ОГРНИП 304590634100220, ИНН 590400293899), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница (ОГРН 1025900514640, ИНН 5902290473),

о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение дизайна, обязании прекратить действия по распространению контрафактной продукции, об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксилиум" (далее - ООО "Аксилиум") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кочневой Юлии Юрьевне (далее - ИП Кочнева Ю.Ю.) об обязании ответчика прекратить действия по распространению видеокамер и иных изделий с логотипом ; изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика контрафактные материальные носители - 18 видеокамер, установленных ИП Кочневой Ю.Ю. в Перинатальном центре по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Жукова, 33, и 18 руководств по эксплуатации данных видеокамер с нанесенным на них логотипом компании; взыскать компенсацию за нарушение прав на произведение дизайна - логотип в размере 180 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Протокольным определением суда от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Клешнин Сергей Иванович (далее - ИП Клешнин С.И.), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница (далее - ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Удовлетворено требование об изъятии из оборота и уничтожении за счет ИП Кочневой Ю.Ю. контрафактных материальных носителей - 18 видеокамер, установленных в Перинатальном центре по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Жукова, 33 и 18 руководств по эксплуатации данных видеокамер с нанесенным логотипом, правообладателем которого является ООО "Аксилиум". Суд также взыскал с ИП Кочневой Ю.Ю. в пользу общества "Аксилиум" компенсацию за нарушение прав на произведение дизайна - логотип 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (198 517 руб.), исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворения требований об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, взыскании компенсации, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не было в должной мере рассмотрено ходатайство данного лица о фальсификации доказательства, не разрешено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Предприниматель полагает, что к свидетельским показаниям, на которые ссылается в решении суд первой инстанции, следует отнестись критически. Материалы видеозаписи, по мнению ответчика, не являются допустимым доказательством по делу. ИП Кочнева Ю.Ю. считает также, что контрафактность 18 видеокамер, установленных ею, не доказана.

ИП Клешнин С.И. также направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что ИП Кочнева Ю.Ю. приобрела спорные видеокамеры у ИП Клешнина С.И., по товарной накладной, договору. К камерам был приложен сертификат соответствия на цифровые камеры торговой марки Aks китайского изготовителя и руководство по эксплуатации. По мнению данного лица, спорный логотип не носит творческого характера, прост в воспроизведении и имеется у нескольких компаний на территории Российской Федерации, а также у китайского изготовителя, указанного в сертификате соответствия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу противоположной стороны - без удовлетворения.

В своем отзыве истец приводит мотивы, по которым доводы жалобы о недостоверности (недопустимости) принятых судом доказательств по делу, признает необоснованными. По мнению общества, спорные видеокамеры и руководства по эксплуатации являются контрафактными материальными носителями, компенсация за нарушение исключительных прав взыскана судом первой инстанции правомерно.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявители жалоб поддержали доводы, изложенные в них, просили решение в обжалуемой части отменить; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения; представитель ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обществом "Аксилиум" (заказчик) и исполнителем (лицом, в данном деле не участвующим) оформлен договор на выполнение дизайнерских работ по разработке логотипа и отчуждение исключительного права на результат работ от 13.09.2013 N 04/И-13, согласно которому исполнитель обязался выполнить дизайнерские работы по разработке двух фирменных логотипов заказчика: логотип компании ООО "Аксилиум", который в дальнейшем будет использоваться во всех печатных формах, вывесках, рекламных материалах и др.; логотип для собственного импортируемого оборудования, который будет использоваться на корпусах оборудования, на упаковке, рекламных материалах и т.д. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 5.1 договора исполнитель обязуется в полном объеме передать исключительное право на результат произведения дизайна - двух фирменных логотипов, включая, но не ограничиваясь следующими способами использования: воспроизведение логотипов в любой пространственно-объемной материальной форме; распространение логотипов путем продажи или иного отчуждения; импорт для целей распространения; переработка логотипов любым способом, включая перевод.

Названные исключительные права, а равно иные свои права по договору заказчик вправе передавать, отчуждать, а равно лицензировать другим лицам без выплаты исполнителю вознаграждения сверх предусмотренного настоящим договором (пункт 5.3 договора).

Факт выполнения исполнителем работ заказчику подтверждается актом сдачи-приемки работ, приложением к нему.

Из материалов дела следует и то, что между ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница (заказчик) и ИП Кочневой Ю.Ю. (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения подряда на выполнение подрядных работ по монтажу видеонаблюдения Перинатального центра ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" от 04.03.2015 N 0356200002015000001-0037469-02 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу видеонаблюдения для Перинатального центра, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора определено место выполнения работ: ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Жукова, 333 Пермский краевой перинатальный центр.

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к поименованному договору подряда, подрядчик обязался осуществить монтаж 18 видеокамер AKS-1901V IP.

По товарной накладной от 22.04.2015 N 3887 ИП Кочнева Ю.Ю. приобрела у ИП Клешнина С.И. 18 видеокамер AKS-1901V IP.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), показаниями свидетеля Фомина Ю.В., видеозаписью фиксации расположения камер в Перинатальном центре.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что указанный тип камер ("AKS") на территории Российской Федерации продается только обществом "Аксилиум", в период с 01.01.2015 по 02.04.2015 видеокамеры AKS-1901V IP ИП Кочнева Ю.Ю. у последнего не приобретала, тогда как в Пермском Перинатальном центре смонтированы 18 видеокамер, не приобретавшихся у истца, на каждой из которых имеется бумажная наклейка с напечатанным на ней типографическим способом логотипом "AKS", ООО "Аксилиум" как обладатель исключительных авторских прав на результат интеллектуальной деятельности - произведение дизайна логотип, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При удовлетворении искового требования о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый логотип на 18 видеокамерах), суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом заявленный размер компенсации суд первой инстанции признал соответствующим минимальному размеру, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Спорный логотип истца - как разновидность произведения дизайна, относится к объектам авторских прав, а значит, в отношении него использование допускается только правообладателем либо лицом, которому правообладатель предоставил право использования данного произведения соответствующим способом.

В этой связи следует отметить, что поскольку произведения дизайна являются объектами авторских прав независимо от достоинств, несостоятельным признается довод жалобы третьего лица о том, что спорный логотип не носит творческого характера, прост в воспроизведении.

Согласно статье 1301 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Поскольку права истца на произведение дизайна подтверждены материалами дела, доказательств согласия истца на использование ответчиком логотипа не имеется, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный логотип верно установлен судом первой инстанции с учетом правомерной оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности (в том числе акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельских показаний, материалов видеозаписи, руководства по эксплуатации), требование ООО "Аксилиум" о взыскании с ответчика компенсации заявлено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление о фальсификации договора на выполнение дизайнерских работ по разработке логотипа и отчуждение исключительного права на результат работ от 13.09.2013 N 04/И-13 не было разрешено судом, признается не обоснованным.

С целью проверки указанного заявления судом первой инстанции допрошен свидетель Истомина Е.Н., которая подтвердила факт заключения договора с истцом, уточнив, что договор фактически был подписан 23.09.2014, то есть после даты регистрации ООО "Аксилиум". С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что в тексте договора его дата "13 сентября" указана ошибочно. Таким образом, необходимые, по мнению суда первой инстанции, меры для проверки заявления о фальсификации были приняты.

Исходя их правомерно произведенной судом первой инстанции оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установленном судом факте нарушения ответчиком исключительных прав истца ссылки заявителя жалобы на необходимость критической оценки свидетельских показаний не могут повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных требований.

В то же время расчет суммы требования о компенсации, произведенный истцом исходя из количества используемых видеокамер с логотипом истца (18 штук), по мнению суда апелляционной инстанции, не является обоснованным.

В данной части суд отмечает, что в рассматриваемом случае имеет место один общий случай нарушения прав истца - использование его логотипа при поставке видеокамер ответчика третьему лицу. Маркировка каждой видеокамеры с использованием логотипа не может расцениваться в качестве самостоятельного нарушения. С учетом данного обстоятельства не имеет значения, в каком количестве в данном случае ответчиком для третьего лица по договору подряда установлены видеокамеры с логотипом истца.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии на некоторых (двух-трех) смонтированных им камерах логотипа истца. Факт нарушения исключительных прав истца на спорный логотип при монтаже видеокамер в Перинатальном центре в рамках исполнения обязательств ответчика по договору подряда с третьим лицом подтвержден материалами дела, иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. О фальсификации представленной истцом в порядке самозащиты в подтверждение факта нарушения своих прав видеозаписи фиксации расположения камер в Перинатальном центре ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Вместе с тем, доказательств того, что в рассматриваемом случае деловой репутации истца ответчиком нанесен ущерб, соотносимый с размером заявленного требования, не имеется. Не имеется и доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно в заявленном размере обществу причинен материальный ущерб.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пунктов 43-43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации в размере 10 000 руб., соответствующем минимально допустимому её пределу.

Удовлетворяя требование истца об изъятии из оборота и уничтожении 18 видеокамер и 18 руководств по эксплуатации, суд первой инстанции, учитывая то, что на спорных видеокамерах имеются изображения логотипа, сходные до степени смешения с логотипом, правообладателем которых является истец по договору N 04/И-13 на выполнение работ дизайнерского работ по разработке логотипа и отчуждение исключительного права на результат работ, а правообладатель с ИП Кочневой Ю.Ю. договор на передачу исключительных прав на логотип не заключал, права на использование логотипа не передавал, пришел к выводу, что предприниматель незаконно использовал на реализуемом им товаре не принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности - логотип истца. Поскольку спорный логотип содержит на видеокамерах, установленных ответчиком, а также в прилагаемых к ним руководствах по эксплуатации, данные предметы суд первой инстанции посчитал контрафактными материальными носителями.

С указанным выводом суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку требование истца об изъятии из оборота и уничтожении видеокамер предъявлено к предпринимателю, который в настоящее время собственником спорных 18 видеокамер не является, в свою очередь, требование о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница, в собственности которого в настоящее время находятся спорные видеокамеры, в настоящем споре истцом предъявлено не было, постольку соответствующее требование к ответчику по настоящему делу истцом заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ранее действовавшего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенным разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.96 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

В данном случае, с учетом изложенных обстоятельств, в целях приведения в соответствие с действующей практикой применения правовой нормы соответствующие положения подлежат исключению из резолютивной части судебного акта.

Решение суда в части удовлетворения требования истца об обязании ИП Кочневой Ю.Ю. прекратить действия по распространению видеокамер и иных изделий с логотипом истца не обжалуется, в связи с чем оспариваемый судебный акт пересмотрен апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отказа в возмещении судебных расходов, связанных с направлением копии искового заявления ответчику, в размере 117 руб. не имеется.

С учетом соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 355 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика с ООО "Аксилиум" в пользу ИП Кочневой Ю.Ю. следует взыскать 3 000 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку судом апелляционной инстанции также удовлетворена апелляционная жалоба ИП Клешнина С.И., последним уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 руб., с ООО "Аксилиум" в пользу ИП Клешнина С.И. следует взыскать 150 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе. Оставшуюся (недостающую) часть государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Клешнина С.И. в размере 2 850 руб. следует взыскать с ООО "Аксилиум" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению (пункт статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года по делу N А50-7654/2015 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочневой Юлии Юрьевны (ОГРН 314595819900376; ИНН 590773311621) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксилиум" (ОГРН 1135904015180; ИНН 5904294226) компенсацию за нарушение прав на произведение дизайна - логотип АКS 10 000 (десять тысяч) рублей, а также 472 (четыреста семьдесят два) рубля 56 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксилиум" (ОГРН 1135904015180; ИНН 5904294226) в пользу индивидуального предпринимателя Кочневой Юлии Юрьевны (ОГРНИП 314595819900376, ИНН 590773311621) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 31.07.2015 N 82 и чек-ордер от 10.08.2015 N 32).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксилиум" (ОГРН 1135904015180; ИНН 5904294226) в пользу индивидуального предпринимателя Клешнина Сергея Ивановича (ОГРНИП 304590634100220, ИНН 590400293899) 150 (сто пятьдесят) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 02.08.2015 N 6)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксилиум" (ОГРН 1135904015180; ИНН 5904294226) в доход федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина