Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 14АП-5910/15

г. Вологда

02 октября 2015 г.

Дело N А13-17386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА СЕВЕРНЫХ МАГИСТРАЛЕЙ" Разумовой Е.Н. по доверенности от 11.07.2014, от общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙНОВАЦИЯ" Шадрина А.Е. по доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙНОВАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2015 года по делу N А13-17386/2014 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА СЕВЕРНЫХ МАГИСТРАЛЕЙ" (место нахождения: 164010, Архангельская обл., Коношский р-н, рп. Коноша, ул. Мамонова, д. 58, корп. 3, ОГРН 1092918000669, ИНН 2912005747, далее - ООО "ЛОГИСТИКА СЕВЕРНЫХ МАГИСТРАЛЕЙ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙНОВАЦИЯ" (место нахождения: 163023, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48, ОГРН 1022901495297, ИНН 2901104464, далее - ООО "РЕМСТРОЙНОВАЦИЯ") о взыскании задолженности в размере 580 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2792 руб.

Решением суда от 27 февраля 2015 года иск ООО "ЛОГИСТИКА СЕВЕРНЫХ МАГИСТРАЛЕЙ" удовлетворен полностью.

ООО "РЕМСТРОЙНОВАЦИЯ" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Факт оказания услуг на спорную сумму истцом не доказан. Односторонние акты, как и выставленные истцом счета-фактуры не подтверждают оказание ответчиком услуг. Частичная оплата ООО "РЕМСТРОЙНОВАЦИЯ" услуг подтверждает, что услуги были оказаны именно на ту сумму, которая оплачена. Некоторые путевые листы, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности, и не могут быть использованы как доказательства. В соответствии с требованиями пункта 4.1 спорного договора арендатор производит авансовую оплату истцу до фактического начала оказания услуг. Данный факт подтверждает доводы ответчика о том, что спорная сумма в размере 580 200 руб. не могла фактически образоваться, так как договором установлена предварительная оплата, а образовалась она в связи с недобросовестными действиями истца. Представители ООО "РЕМСТРОЙНОВАЦИЯ" не присутствовали на суде по причине отсутствия надлежащего уведомления о начале процедуры судебного разбирательства. Истец отправлял на имя ответчика исковое заявление экспресс почтой, однако в уведомлении экспресс почты о доставке письма нет сведений о получении его ответчиком. Суд определением от 15.12.2014 назначает одновременно и предварительное судебное заседание и основное судебное заседание в один день, а именно 24.02.2015, и в этот же день выносит решение. Согласие ответчика на рассмотрение дела в основном заседании не получено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "ЛОГИСТИКА СЕВЕРНЫХ МАГИСТРАЛЕЙ" в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2014 ООО "ЛОГИСТИКА СЕВЕРНЫХ МАГИСТРАЛЕЙ" (Арендодатель) и ООО "РЕМСТРОЙНОВАЦИЯ" (Арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем, в соответствии с которым Арендодатель по предварительным заявкам Арендатора (телефонным, факсимильным и пр.) при наличии производственной возможности, предоставляет в аренду: автобетоносмеситель Scout 3500 с предоставлением услуг по управлению техникой, по ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Режим работы оговаривается в предварительной заявке Арендатора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора за фактически отработанное время Арендатор выплачивает Арендодателю стоимость, определяемую на основании планово-расчетной цены Арендодателя в размере: автобетоносмеситель Scout 3500 - 2400 руб. в т. ч. НДС за 1 маш.-час. Простой по вине Арендатора оплачивается в размере 8 часов в сутки по ценам Арендодателя при односменном режиме работы и 16 часов в сутки при круглосуточном режиме.

Всего в рамках данного договора оказано услуг на сумму 2 088 000 руб., ответчиком произведена оплата на сумму 1 507 800 руб., задолженность составляет 580 200 руб.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор производит авансовую оплату за 20 календарных дней работы, за 5 суток до окончания периода (при условии, что арендодатель отрабатывает этот аванс), Арендодатель направляет новый счет на оплату аванса.

ООО "ЛОГИСТИКА СЕВЕРНЫХ МАГИСТРАЛЕЙ" направило в адрес ООО "РЕМСТРОЙНОВАЦИЯ" следующие счета на оплату: счет от 05.08.2014 N 14 на сумму 240 000 руб. (100 час), от 27.08.2014 N 15 на сумму 240 000 руб. (100 час), от 28.08.2014 N 17 на сумму 240 000 руб. (100 час.), от 22.09.2014 N 9 на сумму 400 800 руб. (167 час), от 27.10.2014 N 21 на сумму 418 000 руб. (190 час.). Счет от 27.10.2014 N 21 письмом от 07.11.2014 N 13 аннулирован.

На основании пункта 2.2 договора споры, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения настоящего договора, регулируются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию устанавливается 10 дней с момента получения сторонами.

ООО "ЛОГИСТИКА СЕВЕРНЫХ МАГИСТРАЛЕЙ" сопроводительным письмом от11.11.2014 N 1-ЕН направило ряд документов (в уведомлении от 04.12.2014 N 86 указано, что сообщение доставлено 14.11.2014).

Сопроводительным письмом от 14.11.2014 N 4-ЕН направлен ответ на претензию (от 14.11.2014 N 2-ЕН) и претензия от 14.11.2014 N 3-ЕН (в уведомлении от 04.12.2014 N 87 указано, что сообщение доставлено 19.11.2014). Ответ на претензию не получен.

Также ООО "ЛОГИСТИКА СЕВЕРНЫХ МАГИСТРАЛЕЙ" направлена претензия по накладной N 087005497 (л.д. 75).

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "ЛОГИСТИКА СЕВЕРНЫХ МАГИСТРАЛЕЙ" в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по арендной плате подтверждаются материалами дела, а именно: актами об оказании услуг, направленными в адрес ответчика с представленными доказательствами отправки, путевыми листами, выставленными счетами, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату по договору.

Судом установлено, что в нарушение статьи 614 ГК РФ и условий названного выше договора ООО "РЕМСТРОЙНОВАЦИЯ" не полностью внесло арендную плату, что повлекло образование задолженности в сумме 580 200 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, правовых оснований не согласиться с данным расчетом у апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств внесения арендных платежей в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неоказании истцом услуг на спорную сумму надлежащим образом не подтверждены.

При этом суд отмечает, что в претензии от 06.11.2014 ответчик признавал факт работы автобетоносмесителя Scout 3500 в период с 10.08.2014 по 19.10.2014, однако просил истца рассмотреть вопрос об уменьшении арендной платы в связи с невыполнением заявленного объема выработки техникой (л.д.142-143).

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец обоснованно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 2792 руб. за период с 19.11.2014 по 09.12.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его арифметически правильным. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и процентов.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении иска, а именно, рассмотрение дела в отсутствие не извещенного ответчика, не принимаются во внимание как не подтвержденные доказательствами.

Суд обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, проверяя данный довод, в порядке статьи 66 АПК РФ направила запрос в почтовую службу.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из сведений о государственной регистрации юридических лиц (л.д.21-36) следует, что юридическим адресом ООО "РЕМСТРОЙНОВАЦИЯ" является: 163023, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48. Этот же адрес ответчика указан в спорном договоре и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству от 15.12.2014 по указанному выше адресу. Корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.80-81).

Согласно ответу Архангельского почтамта УФПС Архангельской области филиала ФГУП "Почта России" от 14.09.2015 N 229553228 в ходе проведенной проверки установлено, что заказное письмо N 16000981281420 от 18.12.2015, адресом: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48 на имя организации ООО "РЕМСТРОЙНОВАЦИЯ", поступило 22.12.2014 в отделение почтовой связи Архангельск 163035, в связи с тем что, договор на доставку почтовой корреспонденции у организации ООО "РЕМСТРОЙНОВАЦИЯ" между Архангельским почтамтом не заключен, извещения доставлялись 22.12.2014 и 25.12.2014 в почтовый ящик данной организации.

Из пояснений работников отделения почтовой связи Архангельск 163035, указанный почтовый ящик расположен на ограждении данной организации, замком не защищен, тем самым имеет доступ к посторонним лицам. В связи с неявкой адресата за получением данного почтового отправления, заказное письмо возвращено 29.12.2015 с отметкой "истек срок хранения" в адрес отправителя.

Данные обстоятельства представитель апеллянта в судебном заседании подтвердил (аудиозапись судебного заседания).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Об изменении ни юридического, ни фактического адреса ООО "РЕМСТРОЙНОВАЦИЯ" в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ ни истца, ни суд не извещало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия не усматривает нарушения порядка извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из указанной нормы следует, что у судьи, единолично рассматривающего дело, имеется право, завершив предварительное судебное заседание, при отсутствии возражений участников процесса перейти в основное судебное заседание.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, представитель истца не возражал против завершения предварительного заседания и перехода в основное судебное заседание, судом первой инстанции не нарушены требования процессуального права в части завершения предварительного заседания с переходом в судебное разбирательство.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 в порядке статьи 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до момента вынесения постановления апелляционной инстанцией.

В силу пункта 4 названной статьи Кодекса исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку определением от 13.08.2015 иной срок не установлен, учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения решения от 27.02.2015 отпали, принятое приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 265.1, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2015 года по делу N А13-17386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙНОВАЦИЯ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2015 года по делу N А13-17386/2014, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙНОВАЦИЯ" (место нахождения: 163023, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48, ОГРН 1022901495297, ИНН 2901104464) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 598 291 руб. 84 коп., зачисленных по платежному поручению от 12.08.2015 N 555 в порядке встречного обеспечения. Денежные средства перечислить на расчетный счет N 40702810248000000635, банк получатель - Архангельский РФ ОАО "Россельхозбанк", г. Архангельск.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина