Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 11АП-12558/15

г. Самара

02 октября 2015 г.

дело N А49-3130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" - представитель Аниськина И.Н., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Атойл" - представитель Шумилкина А.И., доверенность от 25.03.2015,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Содел" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2015 по делу N А49-3130/2015 (судья Лапшина Т.А.)

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (ОГРН 1125834001160, ИНН 5834055260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атойл" (ОГРН 1115803001863, ИНН 5803023131), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Содел"

о взыскании 149 246 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области"(далее - истец, ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Пензенской области") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атойл" (далее - ответчик, ООО "Атойл") о взыскании штрафа в сумме 149 246, 82 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 143 от 31.10.2014 на поставку нефтепродуктов с безналичным обслуживанием по пластиковым картам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Содел".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил представленные доказательства, необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о допросе свидетелей, которые бы подтвердили отсутствие ГСМ на АЗС 11.11.2015.

По мнению истца, представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении экспертизы на давность составления документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными пояснениями ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.10.2014 между ООО "Атойл" (головной исполнитель) и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 143, в соответствии с которым головной исполнитель обеспечивает государственному заказчику отпуск нефтепродуктов с безналичным обслуживанием через сеть автозаправочных станций (далее АЗС), расположенных на территории г. Пензы и в районах Пензенской области, отпускающих бензин с использованием пластиковых карт ежедневно, в любое время суток. Перечень АЗС приведен в Приложении N 2 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью.

АЗС N 2, расположенная по адресу: г. Пенза, Проспект Победы, 120 А является собственностью ООО "Содел", которое с 01.01.2014 состоит в договорных отношениях с ответчиком по непосредственному осуществлению отпуска ГСМ держателям пластиковых карт.

Указывая на нарушение ответчиком условий контракта, которые выразились в отсутствие в 16 час. 00 мин. на автозаправочной станции бензина марки АИ-95, в связи с чем, служебный автотранспорт истца не мог заправиться, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил фотографии, акт N 35 от 11.11.201, составленный на АЗС N 2 ООО "Содел".

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик и третье лицо факт того, что в 16 час. 00 мин. автозаправочная станция не отпускала бензин марки АИ-95, не отрицали, однако пояснили, что именно в это время на АЗС осуществлялся слив и приемка топлива.

В подтверждение указанного довода ответчик представил товарные накладные N 1937 и N 1959 от 11.11.2014 на получение от ООО "ОПТАН- Саранск" бензина Премиум Евро-95 в количестве 6,675 т и 6,296 т соответственно (л.д. 72,73).

В соответствии пунктом 6.14 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной письмом Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 N 06/21-8-446, для контроля за поступлением и оприходованием нефтепродуктов на АЗС ведется журнал учета поступивших нефтепродуктов по форме N 24-НП (Приложением 15).

Оригинал журнала был представлен суду и представителям истца на обозрение.

Судом установлено, что страницы журнала пронумерованы и скреплены печатью, количество листов в журнале заверено подписью руководителя ООО "Содел" и главного бухгалтера.

Согласно записи от 11.11.2014, оператором Касаткиной Н. в период с 15 час. 04 мин. до 15 час. 49 мин. на АЗС N 2 производился слив бензина марки АИ-95.

В соответствии с пунктом 6.2 указанной Инструкции, оператор АЗС перед сливом нефтепродуктов обязан прекратить заправку машин из резервуара до окончания слива в него нефтепродукта из цистерны.

Согласно разделу 13 "Прием нефтепродуктов", пункта 13.7 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, в ходе и по завершении слива нефтепродуктов в резервуары АЗС необходимо после отстоя и успокоения нефтепродуктов в резервуаре (не менее чем через 20 мин.) произвести замер уровня и определить объем фактически принятого продукта по градуированной таблице.

Таким образом, для завершения приемки нефтепродукта как минимум до 16 час. 09 мин. работники АЗС не имели права отпускать бензин АИ-95.

Из материалов дела следует, что именно в этот промежуток времени истец зафиксировал факт отсутствия нужного ему бензина на АЗС N 2 ООО "Содел".

Ходатайство истца о вызове свидетелей судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 68 ПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд правильно указал, что факт приостановления заправки автотранспорта в спорный промежуток времени не оспаривается ответчиком и третьим лицом. Оспаривается лишь основание приостановления, что может быть доказано только путем представления письменных доказательств.

Факт наличия и продажи в указанный день бензина АИ-95 на АЗС N 2 подтверждены контрольно-кассовыми чеками, оформленными как в первой, так и во второй половине дня 11.11.2014 (л.д.71).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6.6 государственного контракта.

Действия ответчика в период приемки и слива нефтепродуктов соответствовали правилам, установленным соответствующей Инструкции.

Одновременно суд обратил внимание на тот факт, что объем нефтепродуктов, предусмотренный государственным контрактом, отпущен истцу ответчиком в полном объеме.

В решении суд ошибочно указал на отнесение расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, указанная ошибка не привела к принятию неправильного решения.

Довод истца о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы для определения давности составления документов, представленных ответчиком отклоняется, как необоснованный. Указанное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора и обоснованно оставил без удовлетворения вышеуказанное ходатайство.

Остальные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПРК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2015 по делу N А49-3130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов