Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 04АП-4208/15 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - срок хранения - надлежащее извещение - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 04АП-4208/15

г. Чита

02 октября 2015 г.

дело N А19-4557/2015

Судья Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "КВАДРО ПЕТРОЛЕУМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года по делу N А19-4557/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТНЕФТЕХИМ" (ОГРН: 1027700294214, адрес регистрации: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 49) к закрытому акционерному обществу "КВАДРО ПЕТРОЛЕУМ" (ОГРН: 1133801003291, адрес регистрации: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 30-й, д. 32Б, кв. 5) о взыскании 4 170 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года по делу N А19-4557/2015.

Определением от 27.07.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить в суд апелляционной инстанции суд: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 28 июля 2015 года, в суд вернулось почтовое отправление N 67200288184262 с отметкой почтового органа по истечению срока хранения.

Кроме того, определение от 27.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 28.07.2015 в 14 часов 00 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

Определением от 28.08.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 28 сентября 2015 года в связи с тем, что судом апелляционной инстанции ошибочно не направлено определение от 27.07.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Данное определение было размещено 29.08.2015 в 08 часов 58 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 31 августа 2015 года по адресам известным суду, находящихся в материалах дела и указанным самим заявителем в апелляционной жалобе, в суд вернулись почтовые отправления N 67200289154868, N 67200289154851 с отметками по истечению срока хранения, которые соответствует действующему положению о вручении судебной корреспонденции ФГУП "Почта России".

В срок, установленный в определении суда - 28 сентября 2015 года - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 29.08.2015 по 28.09.2015). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Монакова