Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 02АП-7634/15

г. Киров

01 октября 2015 г.

Дело N А82-7693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Катковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 30.07.2015,

представителя ответчика - Бабенко С.И., действующего на основании доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 по делу N А82-7693/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)

к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез" (ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез" (далее - ответчик, ОАО "Славнефть-ЯНОС", Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

Решением суда от 30.07.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано в связи с отсутствием события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральное управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган настаивает на том, что допущенные ОАО "Славнефть-ЯНОС" при производстве работ по реконструкции нарушения, указанные в пункте 1 предписания от 23.01.2015 N 5.4-4179-П/0004-2015, в соответствии с пунктом 12.12 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, относящегося к категории особо опасных производственных объектов, в связи с чем на основании положений статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 48, 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145), и по причине внесения в проектную документацию соответствующих изменений необходимо было повторное прохождение государственной экспертизы данной проектной документации. В подтверждение своей позиции Центральное управление Ростехнадзора ссылается на содержание писем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.05.2015 N 14070-РП/06 и от 02.06.2015 N 16903-РП/06, а также письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 22.04.2015 N 2475-15/ГГЭ-1497/14 по данному вопросу.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что часть 6 статьи 54 ГрК РФ не предусматривает обязанности надзорного органа по указанию в выдаваемом им предписании мер по устранению выявленных нарушений.

ОАО "Славнефть-ЯНОС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов административного органа, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель Центрального управления Ростехнадзора поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ОАО "Славнефть-ЯНОС" проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства при реконструкции объекта капитального строительства - "Реконструкция установки по выпуску МТБЭ с увеличением производительности по продукту до 52 000 тонн в год", расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Московский пр-т, д. 150. В целях устранения выявленных в ходе данной проверки нарушений в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание от 23.01.2015 N 5.4-4179-П/0004-2015. Поименованные в нем нарушения надлежало устранить в срок до 23.04.2015.

В период с 05.05.2015 по 22.05.2015 административным органом проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ОАО "Славнефть-ЯНОС" ранее выданного предписания об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 23.01.2015 N 5.4-4179-П/0004-2015, срок исполнения которого истек.

По результатам проверки Центральным управлением Ростехнадзора установлено невыполнение Обществом пункта 1 предписания, из содержания которого следовало, что ОАО "Славнефть-ЯНОС" для повышения пределов огнестойкости воздуховодов системы В1 в аппаратной установке МТБЭ применены минеральные маты ALU1 WIRED MAT 80 взамен огнезащитного состава "Файрекс-300", предусмотренного проектом, и на Общество возложена обязанность привести допущенные отклонения при реконструкции объекта капитального строительства в соответствие с требованиями проектной документации.

Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2015 N 5.4-1275-А/0160-2015.

27.05.2015 главный государственный инспектор межрегионального отдела государственного строительного надзора Центрального управления Ростехнадзора, усмотрев в указанных действиях (бездействии) ОАО "Славнефть-ЯНОС" признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный протокол вместе с заявлением о привлечении ОАО "Славнефть-ЯНОС" к административной ответственности был направлен в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции установил, что в 2014 году Обществом в проектную документацию были внесены необходимые изменения, учел недоказанность административным органом того обстоятельства, что такие изменения затрагивают конструктивную надежность и безопасность объекта строительства и предопределяют необходимость повторной государственной экспертизы такой документации, принял во внимание, что предписание Центрального управления Ростехнадзора содержало указание на приведение объекта в соответствие с требованиями проектной документации, при этом обязанность ОАО "Славнефть-ЯНОС" получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию из предписания не следовало, в связи с чем не усмотрел в действиях (бездействии) ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд, указав, что неисполнение обязанности, предусмотренной законодательством, но не указанной в предписании, в любом случае не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочего подлежит наличие события административного правонарушения.

При этом по смыслу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в связи с чем при рассмотрении судом дел данной категории данная обязанность относится на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ОАО "Славнефть-ЯНОС" вменяется в вину невыполнение в срок до 23.04.2015 пункта 1 предписания Центрального управления Ростехнадзора от 23.01.2015 N 5.4-4179-П/0004-2015, содержащего указание на нарушение Обществом при реконструкции опасного производственного объекта требований проектной документации, а также части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Названная норма ГрК РФ предусматривает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что Обществом внесены соответствующие изменения в проектную документацию. Внесенные в проектную документацию изменения фактически устраняют изложенное в пункте 1 предписания Центрального управления Ростехнадзора нарушение. Факт внесения изменений в проектную документацию в указанном в предписании объеме заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует событие и состав вменяемого ОАО "Славнефть-ЯНОС" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку не представляется возможным утверждать, что требования выданного административным органом предписания в установленный в нем срок не были исполнены Обществом.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Центральному управлению Ростехнадзора в удовлетворении требования о привлечении ОАО "Славнефть-ЯНОС" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Центрального управления Ростехнадзора подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя в подтверждение довода о неисполнении Обществом пункта 1 предписания на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации с учетом внесенных в нее изменений не принимается, поскольку оспариваемым предписанием на Общество не возложена обязанность по проведению экспертизы проектной документации после внесения в нее изменений. Предписание содержит ссылку на часть 6 статьи 52 ГрК РФ, однако указанная норма не требует проведения повторной экспертизы проектной документации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение обязанности, предусмотренной не конкретным предписанием административного органа, а действующим законодательством не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Объективная сторона названного административного правонарушения заключается в неисполнении требований, установленных именно предписанием, а не положениями действующего законодательства вообще, нарушение которых образует объективную сторону иных административных правонарушений.

Совокупное толкование пункта 44 Положения N 145 и положений статей 48, 49 ГрК РФ свидетельствует о том, что действующим законодательством в области градостроительной деятельности предусмотрены механизмы корректировки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, при включении в нее технических решений, не предусмотренных документацией ранее, без повторного проведения экспертизы, за исключением случаев, когда такая корректировка влияет на надежность и безопасность объекта.

ОАО "Славнефть-ЯНОС" представило доказательства, в том числе пояснения ООО "РБС-Холдинг", являющегося разработчиком проектной документации по спорному объекту строительства (реконструкции), из которых следует, что внесенные в проектную документацию изменения не снижают конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства и не приводят к изменению существенных параметров. В то же время Центральным управлением Ростехнадзора должным образом не опровергнут довод Общества об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы проектной документации в отношении внесенных в нее изменений в связи с тем, что внесенные изменения не оказывают влияния на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства и не приводят к изменению параметров объекта капитального строительства.

Ссылка Центрального управления Ростехнадзора на письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.05.2015 N 14070-РП/06 и от 02.06.2015 N 16903-РП/06, а также письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 22.04.2015 N 2475-15/ГГЭ-1497/14 по вопросу необходимости повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма носят информативный характер и не являются нормативными правовыми актами, обязательными для применения. Кроме того, обращения в компетентные органы, в ответ на которые были получены разъяснения, изложенные в названных письмах, содержали описание ряда выявленных в ходе проведенной в отношении Общества проверки нарушений в виде отклонения от проектной документации в части изменения технических решений, не идентичных по объему и содержанию нарушению, поименованному в пункте 1 предписания от 23.01.2015. При таких обстоятельствах изложенная в письмах компетентных органов правовая оценка не может быть в полной мере применима к рассматриваемой ситуации, отличающейся по своим фактическим обстоятельствам от описанной административным органом.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции от 30.07.2015 по делу N А82-7693/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 по делу N А82-7693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных