Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-34702/15

город Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-66724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года

по делу N А40-66724/2015, принятое судьей Ю.А. Ждановой в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

(ОГРН 5087746089052, юр.адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, не извещен

от ответчика: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.772,12 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

судом первой инстанции не учтено, что по железнодорожным накладным N N ЭП330425, ЭО984592 истцом не доказан факт перевозки спорных вагонов в ремонт и, как следствие, право на применение более низкого тарифа; по железнодорожной накладной N ЭО863385 на момент принятия вагона к перевозке отсутствовало уведомление на ремонт вагона; кроме того, исковые требования заявлены с НДС 18 %.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 12.03.2011 г. между истцом и ответчиком (клиент) заключен договор N ТЦ-528 на организацию расчетов, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" платежей при перевозках груза и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет клиент.

Клиенту присвоен код плательщика 1004211870 (пункт 1.2 договора).

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что в июле 2014 года с лицевого счета плательщика - Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия", на основании счетов-фактур и перечней железнодорожных документов были излишне списаны денежные средства в размере 8.772,12 руб. за перевозку в ремонт порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания".

Истец считает, что расчет провозных платежей по спорным отправкам произведен перевозчиком неверно в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта 10-01, а фактически начисление провозных платежей должно было производится согласно пункта 2.16.2 Прейскуранта, как плата за пробег с локомотивом Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" собственных (арендованных) вагонов в ремонт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснений сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне истца документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства не допущено, приведенные в решении суда мотивы отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства соответствуют требованиям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства". Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В частности, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке не содержит конкретных ходатайств о проведении осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначении судебной экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по железнодорожным накладным N N ЭП330425, ЭО984592 истцом не доказан факт перевозки спорных вагонов в ремонт и, как следствие, право на применение более низкого тарифа; кроме того, по железнодорожной накладной N ЭО863385 на момент принятия вагона к перевозке отсутствовало уведомление на ремонт вагона, отклоняются апелляционным судом, поскольку возможность применения расчета тарифа по указанной норме, равно как и возможность применения коэффициентов при расчете платы за порожний пробег вагонов в ремонт, не ставится в Прейскуранте N 10-01 в зависимость от наличия выписанного перевозчиком на вагон уведомления формы ВУ-23-М. Предоставленными истцом документами (квитанции о приеме груза, уведомлениями формы ВУ-23-М на ремонт вагона и уведомлениями ВУ-36-М о приеме вагонов из ремонта, указаниями в накладных грузополучателем вагонов вагонные ремонтные депо) подтверждается факт следования вагонов в ремонт, чем обусловлено применение пункта 2.16.2 при расчете провозной платы. В соответствии с разъяснениями, данными в телеграммах Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" N ЦВ-ЦФТОГТ- 22/317 от 12.12.2006 г., а также N ЦФТОГТ-22/208 от 25.08.2006 г. в случае отсутствия уведомления формы ВУ-23 и наличия в перевозочных документах указания, что вагон следует в ремонт, добор платы за перевозку как из-под ранее перевозимого груза необходимо производить только в случае, если на станции назначения данный вагон не был подан в ВЧД для ремонта. Из представленных истцом документов следует, что вагоны были направлены в адрес вагоноремонтных предприятий для прохождения ремонта, фактически вагоны были поданы в депо и прошли ремонт в установленные сроки. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования неправомерно заявлены с НДС 18 %, отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из правовой природы обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, взыскание суммы неосновательного обогащения не является дополнительным доходом налогоплательщика, а представляет собой возмещение утраченного либо неполученного.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-66724/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева