Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-5258/15

г. Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А35-10497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 10": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 года по делу N А35-10497/2014 (судья Цепкова Н.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, при участии третьего лица: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 10", о взыскании 338 177 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская ТСК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - МО "Город Куск") о взыскании долга в сумме 352 966 руб. 33 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-феврале 2014 года в нежилое здание, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Мыльникова, 9А.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2014 по 24.02.2014 за тепловую энергию, поставленную в нежилое здание общей площадью 4097,8 кв.м., расположенное по ул.Мыльникова, 9А г. Курска, в сумме 338 177 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 по делу N А35-10497/2014 уточненные исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО "Город Курск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, на то, что в период нахождения спорного объекта недвижимости в муниципальной казне ответчику не выделялись денежные средства на оплату поставленной тепловой энергии. По мнению ответчика, истец неправомерно выставляет к оплате объем тепловой энергии, поставленный также в здание площадью 28 кв.м. по ул.Мыльникова,9А, поскольку оно является хозблоком и не имеет внутренних сетей теплоснабжения. Кроме того, нежилое здание общей площадью 4097,8 кв.м., расположенное по ул. Мыльникова, 9А г.Курска и являющееся собственностью МО "Город Курск", было передано последним на праве оперативного управления МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 10".

В судебное заседание 30.09.2015 года МО "Город Курск", ООО "Курская теплосетевая компания", МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 10" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 10" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что в период с 01.01.2014 по 24.02.2014 им при отсутствии заключенного между сторонами договора в нежилое здание общей площадью 4097,8 кв.м., расположенное по ул. Мыльникова, 9А г. Курска, была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 338 177 руб. 03 коп.

Требования заявлены к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, осуществляющего в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 43-4-РС, полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

Уклонение ответчика от оплаты полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 ГК РФ).

По статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права с 31.12.2013 собственником нежилого здания общей площадью 4097,8 кв.м., расположенного по ул.Мыльникова, 9А г. Курска, является муниципальное образование "Город Курск".

В соответствии с распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 20.02.2014 указанный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 10". Фактически данный объект передан комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в оперативное управление МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 10" на основании акта приема-передачи 25.12.2014.

В период с 01.01.2014 по 24.12.2014 истец в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое здание общей площадью 4097,8 кв.м., расположенное по ул.Мыльникова, 9А г. Курска. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии в здание, расположенное по ул.Мыльникова, 9А г. Курска и используемое для размещения детского сада, не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.

Расчет количества тепловой энергии определен истцом в отсутствии прибора учета расчетным способом исходя из проектной тепловой нагрузки только на само здание детского сада площадью 4 097,8 кв.м. (отопление - 0,225 Гкал/час; горячее водоснабжение - 0,142 Гкал/час), в обоснование которой представлены технические условия на присоединение к тепловым сетям от 04.04.2012. Тепловая нагрузка на здание хозблока площадью 28 кв.м. в расчет объема не включена.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленной тепловой энергии, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с собственника объекта недвижимости задолженности в сумме 338 177 руб. 03 коп. за период с 01.01.2014 по 24.02.2014 (до момента передачи спорного объекта в оперативное управление) является законным и обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отсутствие у собственника имущества денежных средств, необходимых для оплаты фактически потребленного коммунального ресурса, не является основанием для освобождения его от указанной обязанности.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период времени спорное имущество входило в состав муниципальной казны, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу об обязанности муниципального образования "Город Курск" нести расходы, связанные с оплатой тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку в соответствии с решением Курского городского собрания от 29.05.2008 N 43-4-РС "Об утверждении положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска" последний является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска, суд приходит к выводу, что он является надлежащим лицом, уполномоченным выступать от имени собственника (муниципального образования) в настоящем споре.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя МО "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 года по делу N А35-10497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова