Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 11АП-12137/15

г. Самара

02 октября 2015 г.

Дело N А65-19279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ФНС России - Бухмина Е.Ю., доверенность от 03.09.2015 г.,

от ЗАО "Ремонт и строительство дорог" - Лобанов Н.В., доверенность от 02.09.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Ремонт и строительство дорог" Канцеровой И.Ф., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Канцеровой И.Ф. по делу N А65-19279/2013 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ремонт и строительство дорог", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Ремонт и строительство дорог", г. Набережные Челны (ИНН 1650068664, ОГРН 1031616035175), (далее по тексту - должник), признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

15.05.2015 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Ремонт и строительства дорог" Канцеровой Иляны Фаритовны.

Заявитель жалобы просит признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство дорог", г. Набережные Челны (ИНН 1650068664, ОГРН 1031616035175) Канцеровой Иляны Фаритовны, выразившееся в:

- привлечении технического работника Фалалеевой Г.И. по трудовому договору от 01.04.2014 г. и расходования средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 80 000 руб.,

- нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, а именно оплата эксплуатационных платежей (третья очередь текущих платежей), при наличии неуплаченного, но удержанного НДФЛ (налоговый агент) по текущей заработанной плате (вторая очередь текущих платежей),

- неисполнение обязанности по уплате НДФЛ (налоговый агент) в сумме 891 985 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 г. жалоба Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Ремонт и строительства дорог" Канцеровой Иляны Фаритовны удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство дорог", г. Набережные Челны (ИНН 1650068664, ОГРН 1031616035175) Канцеровой Иляны Фаритовны, выразившееся в:

- привлечении технического работника Фалалеевой Г.И. по трудовому договору от 01.04.2014 г. и расходования средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 80 000 руб.,

- нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, а именно оплата эксплуатационных платежей (третья очередь текущих платежей), при наличии неуплаченного, но удержанного НДФЛ (налоговый агент) по текущей заработанной плате (вторая очередь текущих платежей),

- неисполнение обязанности по уплате НДФЛ (налоговый агент) в сумме 891 985 руб. 26 коп.,

Суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что задолженность по НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, противоречит положениям п.5 ст. 134 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ. При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС ПО от 30.01.2013 г. по делу N А49-376/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "РиСД" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы.

Заявитель жалобы считает, что требование о взыскании не перечисленной должником сумы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абз. 5 п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. При этом заявитель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N ВАС-5438/13 от 05.11.2013 г. по делу N А78-4281/2012.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "РиСД" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласен. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части нарушения очередности погашения задолженности по текущим платежам, а именно оплата эксплуатационных платежей (третья очередь текущих платежей), при наличии неуплаченного, но удержанного НДФЛ (налоговый агент) по текущей заработной плате (вторая очередь текущих платежей), неисполнения обязанности по уплате НДФЛ (налоговый агент) в сумме 891985 руб 26 коп.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 ст.20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений следует, что для удовлетворения жалобы необходимо представить доказательства наличия совокупности двух условий - нарушение арбитражным управляющим положений действующего законодательства, и нарушение этим прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20 марта 2015 г. указаны сведения о работниках должника продолживших свою деятельность в конкурсном производстве и о дате увольнения

Уполномоченный орган в жалобе указал на необоснованное заключение с Фалалеевой Г.И. трудового договора от 01.04.2014 г., действовавшего в период с 01.04.2014 г. по 01.12.2014 г.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячное вознаграждение составляет 10 000 руб.

Всего конкурсным управляющим произведена оплата вознаграждения Фалалеевой Г.И. в размере 80 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Необходимость согласования с собранием кредиторов вопросов о привлечении арбитражным управляющим специалистов и установления им определенного размера вознаграждения Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

В силу пункта 5 статьи 20.3 того же закона полномочия, возложенные законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Между тем данные положения не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника;

- установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта того, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается отсутствие осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности должника в период конкурсного производства и необходимости сохранения спорных штатных единиц.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем согласно п. 1.1.Трудового договора с Фалалеевой Г.И. работник нанимается на работу в должности технического работника, в связи с чем, невозможно определить необходимость в их услугах, при том, что объем выполненной в ходе конкурсного производства технических работ не позволяет сделать вывод о необходимости ее привлечения, поскольку могли быть выполнены лично конкурсным управляющим должника Канцеровой И.Ф.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания признания необоснованным привлечении технического работника Фалалеевой Г.И. по трудовому договору от 01.04.2014 г. и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 5 статьи 134 названного Закона предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Согласно отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 20.03.2015 г., в ходе конкурсного производства им выплачена текущая заработная плата в размере 15 423 194 руб. 46 коп., при этом НДФЛ уплачено в размере 85 966, 30 рублей.

При этом согласно справке 2-НДФЛ за 2014 г. задолженность должника по НДФЛ составляет 1 593 109 руб. 70 коп.

По указанному факту уполномоченным органом направлено уведомление в адрес конкурсного управляющего N 2.16-0-17/007999 от 03.04.2015 г. с требованием по оплате задолженности по НДФЛ.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсным управляющим произведены расходы по оплате эксплуатационных платежей в сумме 891 985 руб. 26 коп., удовлетворение которых в соответствии со ст. 134 Федерального закона о банкротстве осуществляется в порядке третьей очереди текущих платежей.

Уполномоченный орган считает, что, погасив требования по текущим обязательствам в размере 891 985 руб. 26 коп., относящимся к третьей очереди текущих обязательств при наличии задолженности по НДФЛ по работникам, осуществлявшим свою деятельность в период наблюдения, конкурсный управляющий нарушил очередность погашения текущих обязательств должника второй очереди, чем нарушил права и законные интересы уполномоченного органа.

Подпунктом 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами" внесены изменения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 " О некоторых вопросах, связанных в принятием Федерального Закона N 296-ФЗ " О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности( банкротстве)", путем дополнения п.41.1., согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди ткущих платежей.

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 6 Постановления N 37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (11.07.2014 г.).

Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении должника введена 04.03.2014 г., т.е. до формирования указанной выше правовой позиции, судебная практика по вопросу очередности уплаты должником НДФЛ была иной, такие платежи относились к четвертой очереди текущих платежей.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 05.11.2013 г. N 5438/13 была сформирована правовая позиция, согласно которой требование взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абз. 5 п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку НДФЛ не выплачен в режиме второй очереди до опубликования Постановления Пленума ВАС РФ N 37 от11.07.2014 г., т.е. в период правовой неопределенности, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 г. N Ф 06-16768\2013 г.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 г. по делу N А65-19279/2013 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Ремонт и строительство дорог" Канцеровой И.Ф., выразившиеся:

- в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, а именно оплата эксплуатационных платежей (третья очередь), при наличии неуплаченного, но удержанного НДФЛ (налоговый агент) по текущей заработной плате (вторая очередь текущих платежей);

- неисполнении обязанности по уплате НДФЛ (налоговый агент) в сумме 891 985 рублей 26 копеек.

В указанной части жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова