Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 07АП-8719/15

г. Томск

2 октября 2015 г.

Дело N А45-5327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М, Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" (рег. N 07АП-8719/15(1))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2015 года по делу А45-5327/2015 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное хозяйство Краснозерское"

к ответчикам: Абеленец Зое Лазаревне, Дубиной Марии Яковлевне, Костяковой Валентине Петровне, Титаренко Анне Васильевне, Литвинову Николаю Алексеевичу, Литвиновой Валентине Михайловне, Сагайдак Павлу Дмитриевичу, Ефремовой Тамаре Дмитриевне, Кащенко Любови Ивановне, Страшко Ивану Ивановичу, Кушкумбаеву Андрею Бактыбаевичу, Старовойтовой Вере Петровне, Морозову Василию Ивановичу, Карпенко Николаю Васильевичу, Морозову Валерию Яковлевичу, Карееву Олегу Юрьевичу, Сущенко Нине Николаевне, Кареевой Любови Николаевне, Бурьяновой Елене Петровне, Мелехиной Любови Петровне, Князькову Николаю Дмитриевичу, Лисогор Сергею Петровичу, Ильину Вячеславу Николаевичу, Новосибирск; Турьевой Елене Дмитриевне, Шевцову Владимиру Филипповичу, Иващенко Ивану Николаевичу, Степовому Николаю Николаевичу, Давыдовой Елене Геннадьевне, Резниченко Анне Романовне, Турьевой Любови Викторовне, Бровкиной Марии Тимофеевне, Морозову Николаю Васильевичу, Тростянской Надежде Алексеевне, Фисенко Андрею Геннадьевичу, Дробот Розе Эткаровне, Михайличенко Владимиру Ивановичу, Петренко Нине Ивановне, Фоминой Нине Владимировне, Рыль Валентине Дмитриевне, Иванову Ивану Павловичу, Рыль Евгению Адамовичу, Тростянской Зое Дмитриевне, Гросуль Александру Николаевичу, Лободанову Михаилу Ивановичу, Булаенко Сергею Николаевичу, Литвинову Александру Владимировичу, Рогачеву Евгению Михайловичу

о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:13:000000:125, общей площадью 7611800 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка, ориентир - северо- западная окраина с. Орехов Лог, участок находится примерно в 6,2 км. от ориентира по направлению на северо-запад,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Агропромышленный союз" (ОГРН 1075456000894); Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1025405009233),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" (далее - ОАО "НПХ Краснозерское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Абеленец З.Л., Дубиной М.Я., Костяковой В.П., Титаренко А.В., Литвинову Н.А., Литвиновой В.М., Сагайдак П.Д., Ефремовой Т.Д., Кащенко Л.И., Страшко И.В., Кушкумбаеву А.Б., Старовойтовой В.П., Морозову В.И., Карпенко Н.В., Морозову В.Я. Карееву О.Ю., Сущенко Н.Н., Кареевой Л.Н., Бурьяновой Е.П., Мелехиной Л.П., Князькову Н.Д., Лисогор С.П., Ильину В.Н., Турьевой Е.Д., Шевцову В.Ф., Иващенко И.Н., Степовому Н.Н., Давыдовой М.Е., Резниченко А.Р., Турьевой Л.В., Бровкиной М.Т., Морозову Н.В., Тростянской Н.А., Фисенко А.Г., Дробот Р.Э., Михайличенко В.И., Петренко Н.И., Фоминой Н.В., Рыль В.Д., Иванову И.П., Рыль Е.А., Тростянской З.Д., Гросуль А.Н., Лободанову М.И., Булаенко С.Н., Литвинову А.В., Рогачеву Е.М. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:13:000000:125 общей площадью 7611800 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - Ориентир - северо-западная окраина с. Орехов Лог, примерно в 6,2 км от ориентира по направлению на северо-запад, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что он является правопреемником Совхоза "Краснозерский", которому земельный участок принадлежал на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене обжалуемого определения заявитель жалобы указывает на то, что спор подведомствен арбитражному суду в силу статей 27, 29, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, так как спор является корпоративным. Апеллянт полагает, что требование к наследникам физических лиц, которые ранее являлись участниками общества и внесли свои земельные участки в качестве вклада в уставный капитал общества, также подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поступивших от ответчиков Иващенко И.Н. и Иванова Ю.И. отзывах содержатся возражения на апелляционную жалобу, указанные лица просят оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение участвующих в деле лиц о судебном заседании, стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Данный вывод соответствует судебной практике, нашедшей своё отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса юридического лица, если это прямо предусмотрено самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Пунктом 2 части 1 указанной статьи к специальной подведомственности дел, которые рассматривают арбитражные суды, отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (пункт 1); _споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (пункт 5).

Участниками спорных отношений по данному делу являются юридическое лицо - истец, и физические лица - ответчики, зарегистрировавшие свое право собственности в отношении земельного участка, на который претендует истец.

Определяя подведомственность спора, в первую очередь следует определить характер общественных отношений, из которых данный спор возник.

Суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дела, обоснованно указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 54:13:000000:125 (общей площадью 7611800 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - Ориентир - северо-западная окраина с. Орехов Лог, примерно в 6,2 км от ориентира по направлению на северо-запад, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства) сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости. Указанный земельный участок образован ранее из долей работников правопредшественника истца. Вместе с тем, рассмотрение спора о праве собственности на данный земельный участок затрагивает права лиц, которые не принимали участия в создании общества, которые произвели выдел долей из спорного земельного участка, получив права на долю от работников общества, ранее передавших земельные участки в уставный капитал общества. Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данный спор в отношении наследников участников общества не является корпоративным, отсутствуют основания для выделения требований к этим лицам в отдельное производство, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ к подсудности судов отнесено рассмотрение и разрешение дел, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В рамках настоящего дела истец предъявил требования к наследникам работников передавших земельные доли в уставный капитал.

Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом определении на то, что, по сути, истец также ставит вопрос о недействительности перехода прав на спорные доли к наследникам наследодателя, которые получив наследственное имущество, произвели выдел долей из земельного участка с кадастровым номером 54:13:000000:125.

Дела по таким спорам в силу частей 1, 3 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что объектом спора о праве собственности является земельный участок, поставленный на кадастровый учет как единый объект недвижимости, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для выделения требований к физическим лицам, которые являлись участниками общества при его создании, и к физическим лицам, которые приобрели права на имущество в результате наследования, не имеется. Спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции ко всем ответчикам.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании ном процессуального права о подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции и неправильной квалификации спорных правоотношений.

Соответственно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2015 года по делу N А45-5327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев