Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 15АП-15309/15

город Ростов-на-Дону

01 октября 2015 г.

дело N А32-14724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАгроТрейд"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер А32-14724/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосАгроТрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада - С"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосАгроТрейд" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДА - С" (ответчик) о взыскании 13 458 354 руб. 03 коп., в том числе 6 075 000 руб. и 27 295,93 евро долга по договору поставки от 25.02.2014 N 160/02/14 и 5 918 659 руб. 89 коп. неустойки.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество ответчика:

- земельный участок: кадастровый номер 64:09:100403:175, площадь 30624, 09.02.2010 зарегистрировано право собственности;

- недвижимое имущество: кадастровые номера 64:09:100442:98, 64:09:100403:401, 64:09:10042:102, адрес местонахождения: 413030, Саратовская область, с. Воскресенское, ул. Докучаева, д. 36;

- транспортные средства: ГАЗ 5312 грузовой бортовой: год выпуска 1989, номер двигателя 81021516; Дон 1500 -Б - 1999 года выпуска; Т-150К - 1988 год выпуска; ЭО- 2621А - 1985 года выпуска; ПЭ-Ф-1А - 1988 года выпуска; МТЗ-80 - 1994 года выпуска; ДТ-75-М - 2002 года выпуска; ДТ-75 М - 1991 года выпуска; ДТ-75-М - 2002 года выпуска; МТЗ-80 - 1994 года выпуска; Эо-2621А - 1985 года выпуска; ПЭ-Ф-1А - 1988 года выпуска; BUHLER VER SAITLE 435 - 2008 года выпуска; ГАЗСА33507 - 1989 года выпуска; ГА335314 - 1989 года выпуска; Газ 5312 - 1989 года выпуска; ГАЗСА33507 - 1988 года выпуска; КАМАЗ 33451 -43 - 112-15 - 2009 года выпуска; К 700А - 2009 года выпуска; BUHLER VERSA TILE 2375 4WD - 1997 года выпуска; МТЗ- 80 - 2008 года выпуска; МТЗ-80 - 1993 года выпуска; МТЗ-80 - 1997 года выпуска; МТЗ-80Л - 1997 года выпуска; МТЗ- 80 - 1988 года выпуска; К-700 А - 1993 года выпуска; К-701 1997 года выпуска; К-701 - 1989 года выпуска; К-701 - 2001 года выпуска; СТС-70 - 2008 года выпуска; УАЗ 3315195 - 2006 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована наличием 5 арбитражных судебных дел, предметом которых является взыскание с ответчика задолженности.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднении исполнения судебного акта. Истцом не представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен ущерб, что ответчик намеревается или принимает меры для сокрытия своего имущества. Оснований для вывода о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется. Само по себе наличие задолженности не может свидетельствовать о наличии бесспорных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Факт наличия арбитражных судебных дел, предметом которых является взыскание с ответчика задолженности, не может являться основанием принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждает и не опровергает наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-14724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник