Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-8270/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-77323/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., НемчиновойМ.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу N А41-77323/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению "Ostrolia Enterprises LTD" "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным действия по отказу в предоставлении кредитного договора, об обязании выдать копию кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

"Ostrolia Enterprises LTD" "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" (далее - "Ostrolia Enterprises LTD", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо, административный орган), о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе в предоставлении копии кредитного договора N 1434 от 22.07.2011, оформленного сообщением от 29.08.2014 N 10/029/2014-027; об обязани Управление Росреестра по Московской области предоставить "Ostrolia Enterprises LTD" копию кредитного договора N 1434 от 22.07.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2013 между ОАО "Смоленский Банк" (первоначальный залогодержатель) и "Ostrolia Enterprises LTD" заключен договор N 040713С01 передачи прав по закладным, в соответствии с которым к заявителю перешли все права по кредитному договору N 1434 от 22.07.2011, и все права первоначального залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1434-И от 22.07.2011.

24.01.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-50-10/044/2011-272 об обременении в связи со сменой залогодержателя по вышеуказанному договору об ипотеке.

29.08.2014 "Ostrolia Enterprises LTD" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с запросом о предоставлении копии кредитного договора N 1434 от 22.07.2011.

В тот же день - 29.08.2014, Управление Росреестра по Московской области письмом N 10/029/2014-027 сообщило об отказе в предоставлении копии вышеуказанного кредитного договора. Причиной отказа послужил тот факт, что в деле в правоустанавливающих документах имеется копия кредитного договора от 22.07.2011 N 1434-И.

Не согласившись с данным отказом, "Ostrolia Enterprises LTD" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ является незаконным и нарушающим законные права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии со статьей 5 Закона о государственной регистрации участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 7 Закона о государственной регистрации сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Пунктом 3 названной статьи определен перечень лиц, которым предоставляются сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости.

Следовательно, Закон о государственной регистрации устанавливает два вида сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, а именно, общедоступные сведения и сведения ограниченного доступа.

Общедоступные сведения предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, по запросам любых лиц.

В отличие от общедоступных, сведения ограниченного доступа (о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным), предоставляются лишь физическим и юридическим лицам (их представителям), должностным лицам и органам, непосредственно перечисленным в Законе о регистрации, в числе которых указаны и залогодержатель (в отношении недвижимого имущества, находящегося у него в залоге).

Согласно части 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, и органов по государственной регистрации относится, в том числе, выдача в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.05.2004 N 107 утверждена Инструкция о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме (далее - Инструкция), действующая на момент обращения заявителя в Управление Росреестра по Московской области.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 Инструкции, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, выдаются копии договоров, на основании которых в Едином государственном реестре прав зарегистрировано ограничение (обременение) права правообладателя, запись о котором на момент представления им заявления о выдаче копии договора была не погашена либо погашена.

В силу пункта 4 Инструкции заявлении о выдаче копии договора указываются данные о правообладателе (о лице, которому может быть выдана копия договора), предусмотренные пунктом 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что работник органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приеме заявления о выдаче копии договора и прилагаемых к нему документов должен проверить наличие документа, подтверждающего полномочия представителя правообладателя (лица, которому может быть выдана копия договора).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции при рассмотрении заявления о выдаче копии договора необходимо установить наличие в Едином государственном реестре прав записи о правах, ограничениях (обременениях) прав на объект недвижимости, являвшийся предметом совершенного в простой письменной форме договора (односторонней сделки), копия которого запрашивается (если государственная регистрация на основании договора, копия которого запрашивается, проводилась).

Содержание приведенных положений Инструкции, а также пункта 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, ссылка на который приведена в Инструкции при определении необходимых данных о правообладателе, позволяет сделать вывод о том, что под правообладателем также подразумевается лицо, в пользу которого права ограничиваются (обременяются) сделкой, подлежащей государственной регистрацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правообладателем (лицом, в пользу которого права ограничиваются (обременяются) по кредитному договору N 1434 от 22.07.2011 является "Ostrolia Enterprises LTD".

Управлением Росреестра по Московской области выдано сообщение от 29.08.2014 N 10/029/2014-027 об отказе в предоставлении копии кредитного договора N 1434 от 22.07.2011. Причиной отказа послужил тот факт, что в деле в правоустанавливающих документах отсутствует оригинал кредитного договора N 1434 от 22.07.2011, имеется только копия указанного кредитного договора (том 1 л.д. 83).

Согласно пункту 7 Инструкции, при отсутствии причин, препятствующих выдаче копии договора, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, изготавливает копию договора с подлинника совершенного в простой письменной форме договора (иного документа, выражающего содержание односторонней сделки), хранящегося в деле правоустанавливающих документов. Копия договора изготавливается с использованием копировальной техники.

В пункте 9 Инструкции указан исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых в выдаче копии договора может быть отказано, в том числе может быть отказано в выдаче в случае, если в деле правоустанавливающих документов отсутствует подлинный экземпляр совершенного в простой письменной форме договора (односторонней сделки), за выдачей копии которого обратился правообладатель, в том числе в случаях, когда подлинник данного договора (односторонней сделки) признан вещественным доказательством и его выемка произведена в установленном федеральным законом порядке.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, не наделены полномочиями по заверению копий документа с его копии.

В связи с отсутствием в правоустанавливающих документах подлинника кредитного договора N 1434 от 22.07.2011, Управлением Росреестра по Московской области обоснованно отказало заявителю в выдаче запрашиваемых документов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования "Ostrolia Enterprises LTD" "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу N А41-77323/14 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова