Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 10АП-9823/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А41-24582/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от САО "ВСК" - Краснов К.М., по доверенности от 15.01.2015 N 00-70-26/39,

от ОАО "ПСО-13" - Неделин И.Г., представитель по доверенности от 05.09.2013 N 16,

от ОАО "Архбум" - Литвинова Н.А., представитель по доверенности от 22.05.2015 N 156,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015 по делу N А41-24582/15, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению САО "ВСК" к ОАО "ПСО-13", третье лицо: ОАО "Архбум" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ПСО-13" о взыскании 29 839 556 рублей убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу N А41-24582/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ОАО "Архбум" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015 по делу N А41-24582/15 в удовлетворении требований отказано (л.д. 117-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "ПСО-13" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Архбум" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором генерального подряда от 26.012012 N 01/2012-АБ (далее - договор подряда), заключенного между ОАО "Архбум" (заказчик) и ОАО "ПСО-13" (генподрядчик) подлежало реконструкции нежилое 2-этажное здание производственно-складского корпуса общей площадью 8 836,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, д. Лешково, д. 206, лит. Б2, условный номер 50-50-08/091/2009-231, инв. N 051:021-10107/4 (л.д.11-37).

27.01.2012 здание передано ОАО "ПСО-13" для осуществления работ по договору (л.д.38-39).

09.04.2012 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ОАО "АРХБУМ" (страхователь) заключен договор N 1286F180R0220 страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ) предметом которого является предоставление Страховщиком страховой защиты Страхователю при производстве строительно-монтажных работ по договору генерального подряда (л.д.52-59).

Данный договор заключен в соответствии с Правилами N 18/3 страхования строительно-монтажных рисков ОАО "ВСК" от 27.06.2008.

Согласно договору объектами страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом вследствие его утраты, гибели или повреждения при реконструкции и строительстве.

Территория страхования: строительная площадка, расположенная по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское сельское поселение, дер. Лешково, дом 206.

Страхованию по договору подлежали объекты, расположенные на двух земельных участках: с кадастровым номером 50:08:050238:0019, общей площадью 45 000 кв. м по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, в 1 000 м. северо-восточнее д. Лешково; и с кадастровым номером 50:08:050238:17, общей площадью 30 000 кв. м по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, в 1 100 м северо-восточнее д. Лешково, в том числе: нежилое 2-этажное здание производственно-складского корпуса общей площадью 8 836,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, д. Лешково, д. 206, лит. Б2, условный номер 50-50-08/091/2009-231, инв. N 051:021-10107/4, как объект строительно-монтажных работ по реконструкции и по пристройке помещений.

В процессе проводимой реконструкции в указанном здании вдоль оси 20 было пристроено новое помещение. Внутреннее пространство двух зданий объединено и выполнено под одной кровлей. В результате реконструкции были демонтированы две стойки по осям 20/А2 и 20/А5, а соседние стойки усилены, также были усилены колонны в осях 19/Б, 18/Б.

25.03.2013 в здании произошло внезапное прогрессирующее обрушение крыши в пролете между осями 19-20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-134835/13 с САО "ВСК" в пользу ОАО "Архбум" взыскано 29 829 556 рублей страхового возмещения (л.д.40-51).

Полагая, что ответственность за обрушение кровли с учетом условий договора генерального подряда лежит на ОАО "ПСО-13", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими для страховщика-истца последствиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 названного Кодекса).

Согласно пункту 11.1 договора подряда с момента подписания сторонами акта передачи генподрядчику строительной площадки генподрядчик несет ответственность за риск случайного уничтожения и повреждения любых работ, материалов, объекта или его части, механизмов, оборудования, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непредолимой силы. Согласно акту приема-передачи строительная площадка передана ответчику 27.01.2012.

В силу пункта 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда до приемки этого объекта заказчика несет подрядчик.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции довод истца о виновности ответчика не нашел своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 19.1 договора подряда стороны освобождаются ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и если они непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, возникшие после заключения настоящего договора в результате непредвиденных и неотвратимых сторонами событий, таких как: катастрофы природного характера (наводнение, землетрясение и т.п.).

В соответствии с п. 4.2.2.3 Правил стихийные бедствия должны пониматься согласно ГОСТ Р 22.0.03-95 и ГОСТ 19179-73 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения". Так, пункт 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 содержит понятия различных опасных метеорологических явлений, которые могут причинить вред имуществу.

В частности, под сильным снегопадом понимается продолжительное интенсивное выпадение снега из облаков, приводящее к значительному ухудшению видимости и затруднению движения транспорта.

Согласно справкам о погоде от 05.03.2014 N ОПП 1695у/01-17, выданным АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области", в период с 1 по 25 марта 2013 года в регионе наблюдались аномальные для марта морозы, снегопады, ветер, сопровождавшийся порывами до 14 м/с; высота снежного покрова на 25 марта 2013 года составила 70 см. (л.д.107-108).

При этом, с начала марта к моменту наступления страхового события осадков выпало около 60 мм (что согласно примечаниям соответствует 60 см прироста снежного покрова). При указанном ветре обилие снега неизбежно сопровождалось метелями (согласно определению, метелью является интенсивный перенос снега в приземном слое атмосферы), в результате чего наблюдалось неравномерное распределение снега и его скопление в отдельных, способствующих этому, участках.

Также, 23.03.2013 на официальном сайте МЧС РФ было размещено штормовое предупреждение в связи с надвигающимся снежным циклоном, а 24.03.2013 на официальном сайте ГИБДД размещено предупреждение водителям быть более внимательными и осторожными на дороге в связи с продолжающимся сильным снегопадом, сопровождающимся порывами ветра и метелями.

События сильного снегопада 23-24-25 марта 2013 года, проходившего, в том числе, и на территории Москвы и Московской области, широко освещались в прессе.

При этом, как указывают многие СМИ со ссылкой на метеослужбы, снегопады марта 2013 года выдались аномальными и достигли рекордных значений за последние несколько десятилетий.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-134835/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сильный снегопад накануне обрушения и за несколько дней до него подпадает под определение ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТР 22.0.03-95.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной обрушения явилось отсутствие мероприятий по очистке снега неосновательно и документально не подтверждено.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщено заключение Торгово-промышленной палаты Московской области от 21.07.2015 N 144-15-00387 (Ф), согласно которому выпадение аномально высокого снежного покрова является событием непредвиденным; ОАО "ПСО-13" проводились снегоуборочные работы на крыше здания; обрушение кровли вследствие комплексного воздействия на нее снеговой и ветровой нагрузки соответствует обстоятельствам форс-мажора.

Оценивая противоправность действий ответчика, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 N 3352/12, согласно которой юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Также судебная коллегия учла, что согласно решению от 27.10.2014 по делу N А40-134835/13 обрушение кровли вследствие комплексного воздействия на нее снеговой и ветровой нагрузки (превышение фактической массы снеговой нагрузки при метелях и обильных осадках с обледенением), принимая во внимание недостаточную устойчивость подстропильных ферм в местах образования снеговых мешков, площадь кровли, нахождение здания на открытой местности, природные факторы (аномальное количество выпавших осадков в виде снега, сопровождавшимся перепадами температур, сильными порывами ветра и метелями), которые привели к неправомерному распределению и скоплению большого снега на некоторых участках кровли, является объективно свершимся событием.

Проанализировав условия договора подряда, а также обстоятельства дела, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 о юридической квалификации обстоятельств как непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аномальные атмосферные осадки для марта в виде морозов, снегопадов, ветра, сопровождающегося порывами до 14 м/с; высота снежного покрова 70 см. относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку не являются прогнозируемыми событиями, следовательно, могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

Таким образом, плохие погодные условия (мороз, снегопады, наледь и ветер) могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам, исключающим ответственность подрядчика по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-24582/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Н. Виткалова